ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4565/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 3631

din 22 iulie 2004 la Curtea de Apel Iași, secția comercială, SC C. SRL Vaslui a

solicitat în contradictoriu cu SC G.V. SA, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea sentinței civile nr. 5652 din 24 octombrie 2001, pronunțată în

dosarul nr. 3773/2001 al Judecătoriei Vaslui și a sentinței civile nr. 31 din 13

ianuarie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3368/2002 al Tribunalului Vaslui și

anularea celei din urmă hotărâri.

Totodată revizuienta a solicitat

repunerea în termenul de prescripție pentru a promova prezenta cerere de

revizuire.

Invocând încălcarea principiului

autorității de lucru judecat, revizuienta a susținut în motivarea cererii sale

că cele două hotărâri judecătorești date între aceleași părți și având aceeași

calitate, sunt potrivnice, astfel că se impune anularea celei din urmă

hotărâri.

Referitor la cererea de repunere în

termenul de prescripție, revizuienta a susținut că reprezentantul legal al

societății, datorită stării sănătății, a lipsit din țară în vederea efectuării

unui tratament medical și nu s-a putut interesa de cursul dosarelor finalizate

prin cele două hotărâri potrivnice.

Că, urmare cesionării și retragerii

din societate a asociatului unic și administrator, prin actul adițional

autentificat sub nr. 1662 din 5 mai 2204, noul asociat unic și administrator al

societății, verificând cele două hotărâri judecătorești a constatat că subzistă

motivul de revizuire invocat.

Curtea de Apel Iași prin decizia

civilă nr. 1423, pronunțată la data de 28 septembrie 2004 a respins cererea de

revizuire ca tardivă.

În considerentele hotărârii,

instanța reține că împrejurarea invocată de revizuientă nu este de natură să

justifice repunerea în termen, iar față de data comunicării deciziei civile nr.

31 din 13 ianuarie 2003, respectiv 31 ianuarie 2003, cererea de revizuire a

fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324

alin. (1) C. proc. civ.

În contra acestei decizii,

revizuienta a declarat recurs, în termen legal, invocând încălcarea dreptului

său la apărare, deoarece la primul termen de judecată când s-a soluționat

pricina, reprezentantul societății a fost în imposibilitate de a se prezenta.

Sub un al doilea aspect, recurenta

critică hotărârea ca netemeinică, urmare neexaminării atente a probelor

administrate.

Recursul este nefondat.

1) Trebuie precizat că potrivit dispozițiilor

art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se

poate cere numai pentru motive de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de

textul citat.

2) Recurenta în motivarea recursului

indică generic dispozițiile art. 304 C. proc. civ., iar în dezvoltarea

susținerilor invocă netemeinicia hotărârii urmare neexaminării probelor.

Ori, aspectele de netemeinicie, pe

situații de fapt, nu pot face obiectul controlului de legalitate în contextul

legislativ actual.

3) Instanța nu a încălcat dreptul la

apărare al revizuientei, deoarece la termenul din 28 septembrie 2004, când s-a

soluționat cauza, revizuienta nu a solicitat în scris amânarea judecății pentru

imposibilitate de prezentare a reprezentantului legal.

În condițiile în care, așa cum

rezultă din practicaua hotărârii, revizuienta a lipsit, iar intimata prezentă a

solicitat acordarea cuvântului pe fond, instanța în mod legal a trecut la

soluționarea cauzei.

Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de SC C. SRL Vaslui, împotriva deciziei nr. 1423 din 28 septembrie

2004 a Curții de Apel Iași.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 7 octombrie 2005.