ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4565/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3631 din 22 iulie 2004 la Curtea de Apel Iași, secția comercială, SC C. SRL Vaslui a solicitat în contradictoriu cu SC G.V. SA, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea sentinței civile nr. 5652 din 24 octombrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 3773/2001 al Judecătoriei Vaslui și a sentinței civile nr. 31 din 13 ianuarie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3368/2002 al Tribunalului Vaslui și anularea celei din urmă hotărâri. Totodată revizuienta a solicitat repunerea în termenul de prescripție pentru a promova prezenta cerere de revizuire. Invocând încălcarea principiului autorității de lucru judecat, revizuienta a susținut în motivarea cererii sale că cele două hotărâri judecătorești date între aceleași părți și având aceeași calitate, sunt potrivnice, astfel că se impune anularea celei din urmă hotărâri.

Referitor la cererea de repunere în termenul de prescripție, revizuienta a susținut că reprezentantul legal al societății, datorită stării sănătății, a lipsit din țară în vederea efectuării unui tratament medical și nu s-a putut interesa de cursul dosarelor finalizate prin cele două hotărâri potrivnice. Că, urmare cesionării și retragerii din societate a asociatului unic și administrator, prin actul adițional autentificat sub nr. 1662 din 5 mai 2204, noul asociat unic și administrator al societății, verificând cele două hotărâri judecătorești a constatat că subzistă motivul de revizuire invocat. Curtea de Apel Iași prin decizia civilă nr. 1423, pronunțată la data de 28 septembrie 2004 a respins cererea de revizuire ca tardivă.

În considerentele hotărârii, instanța reține că împrejurarea invocată de revizuientă nu este de natură să justifice repunerea în termen, iar față de data comunicării deciziei civile nr. 31 din 13 ianuarie 2003, respectiv 31 ianuarie 2003, cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. În contra acestei decizii, revizuienta a declarat recurs, în termen legal, invocând încălcarea dreptului său la apărare, deoarece la primul termen de judecată când s-a soluționat pricina, reprezentantul societății a fost în imposibilitate de a se prezenta. Sub un al doilea aspect, recurenta critică hotărârea ca netemeinică, urmare neexaminării atente a probelor administrate.

Recursul este nefondat. 1) Trebuie precizat că potrivit dispozițiilor art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de textul citat. 2) Recurenta în motivarea recursului indică generic dispozițiile art. 304 C. proc. civ., iar în dezvoltarea susținerilor invocă netemeinicia hotărârii urmare neexaminării probelor. Ori, aspectele de netemeinicie, pe situații de fapt, nu pot face obiectul controlului de legalitate în contextul legislativ actual. 3) Instanța nu a încălcat dreptul la apărare al revizuientei, deoarece la termenul din 28 septembrie 2004, când s-a soluționat cauza, revizuienta nu a solicitat în scris amânarea judecății pentru imposibilitate de prezentare a reprezentantului legal.

În condițiile în care, așa cum rezultă din practicaua hotărârii, revizuienta a lipsit, iar intimata prezentă a solicitat acordarea cuvântului pe fond, instanța în mod legal a trecut la soluționarea cauzei. Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat, recursul declarat de SC C. SRL Vaslui, împotriva deciziei nr. 1423 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Iași. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.