ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4236/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 904/C+C din 25 martie 2003, reclamanta SC P. SRL Tâmboiești a chemat în judecată pe pârâta S.N.Î.F. SA București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată să-i vândă cantonul și anexe, situate în comuna Tâmboiești, județul Vrancea. Reclamanta a arătat că a exploatat imobilul până în anul 1996, în baza unui contract de închiriere, iar apoi conform scopului inițial și că solicită să fie obligată pârâta la înstrăinarea acestuia, în temeiul Legii nr. 133/1999. Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 1450 din 2 septembrie 2003 a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că numitul C.L.A. în calitate de moștenitor al defunctului C.N. a notificat-o pe pârâtă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, în legătură cu terenul intravilan de 1.5000 mp., reprezentând cantonul Tâmboiești, că această cerere nu a fost soluționată și că în baza art. 20 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 498 din 14 mai 2003, imobilele preluate abuziv vor fi restituite persoanelor îndreptățite, în natură, prin decizie sau prin dispoziție motivată a organelor de conducere. Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta SC P. SRL Tâmboiești. Prin decizia nr. 16/ A din 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel Galați, a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P. SRL Tâmboiești. Cu ocazia soluționării recursului instanța din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate. Examinând excepția invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. În motivarea recursului său reclamanta nu indică vreunul din motivele de casare sau modificare, prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și critică hotărârile pronunțate în cauză, doar pentru greșita apreciere a probelor. Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile limitativ enumerate, numai pentru motive de nelegalitate.

Cum prin recursul declarat de reclamanta SC P. SRL Tâmboiești, decizia atacată este criticată numai sub aspectul greșitei aprecieri a probelor, iar nu pentru vreunul din motivele de nelegalitate, prevăzute de art. 304 C. proc. civ., fapt care echivalează cu o nemotivare a recursului, în sensul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate că acest recurs este nul.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta SC P. SRL Tâmbioești, împotriva deciziei nr. 16 din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2004.