ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 555/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1022 din 27 ianuarie 1998, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții A.I. și A.M. împotriva pârâților V.A., V.N. și V.V. și s-a constatat că între reclamanți, în calitate de cumpărători, și pârâți, în calitate de vânzători, a intervenit convenția de vânzare-cumpărare a imobilului format din teren în suprafață de 448 mp și construcție compusă din două corpuri de clădire, unul format din două camere, bucătărie, două holuri, cămară și magazie și un corp de clădire neterminat, compus dintr-o cameră și bucătărie, situat în București. La 15 octombrie 2003, reclamantul, în numele său și al soției, a solicitat rectificarea dispozitivului sentinței, în sensul de a se trece numele de familie corect A., în loc de A., cum eronat s-a menționat, anexând copia cărții sale de identitate și a soției.

Cererea de îndreptare a erorii materiale cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1022/1998 a fost respinsă de Judecătoria sectorului 1 București, prin încheierea din 17 octombrie 2003, cu motivarea că este eronat numele indicat în cererea de chemare în judecată redactată de petent, el trebuia să învedereze instanței această greșeală, care aparține lui și nu instanței. Apelul declarat de petent împotriva încheierii din 17 octombrie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 442 din 8 martie 2004. S-a reținut de instanța de apel că menționarea în acțiune și în dispozitivul sentinței a altui nume decât cel real al petentului nu constituie o eroare materială săvârșită de instanță, care se solicită a fi remediată după 5 ani de la pronunțarea hotărârii, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 281 C. proc.

civ. Petentul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, cu motivarea că sentința, conținând o eroare asupra numelui său și al soției sale, nu poate fi pusă în executare, a luat cunoștință despre această greșeală numai în anul 2003, când a cerut atribuirea numărului cadastral pentru a putea intabula dreptul de proprietate asupra imobilului. Recursul petentului este fondat. Potrivit prevederilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În dispozitivul sentinței care se solicită a fi îndreptat s-a menționat eronat numele de familie al recurentului și soției acestuia, anume A., în loc de A., care este numele real conform cărții de identitate a recurentului și a actelor sale de naștere si căsătorie depuse în copie.

Argumentul invocat de instanța de apel pentru a respinge cererea de îndreptare, acela că eroarea nu a fost săvârșită de instanță, nu poate fi acceptat, textul de lege evocat nu enunță o asemenea condiție și nici nu instituie un termen pentru introducerea cererii de îndreptare a erorilor strecurate în hotărâre, fiind așadar întrunite condițiile pretinse de art. 281 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care recursul se va admite, modifică decizia, se va admite apelul și schimbă încheierea, în sensul admiterii cererii formulată de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții A.I. și A.M. împotriva deciziei nr. 442/A din 8 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Modifică decizia, admite apelul împotriva încheierii din 17 octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr. 11968/1997, pe care o schimbă. Admite cererea de îndreptare a erorii materiale cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1022 din 27 ianuarie 1998 a Judecătoriei sector 1 București, în sensul că numele corect al reclamanților este A.I. și A.M., în loc de A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2005.