ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.01.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 555/2005

HOTĂRÂRE
27.01.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 555/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1022 din 27

ianuarie 1998, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a admis

acțiunea formulată de reclamanții A.I. și A.M. împotriva pârâților V.A., V.N. și

V.V. și s-a constatat că între reclamanți, în calitate de cumpărători, și

pârâți, în calitate de vânzători, a intervenit convenția de vânzare-cumpărare a

imobilului format din teren în suprafață de 448 mp și construcție compusă din

două corpuri de clădire, unul format din două camere, bucătărie, două holuri,

cămară și magazie și un corp de clădire neterminat, compus dintr-o cameră și

bucătărie, situat în București.

La 15 octombrie 2003, reclamantul,

în numele său și al soției, a solicitat rectificarea dispozitivului sentinței,

în sensul de a se trece numele de familie corect A., în loc de A., cum eronat

s-a menționat, anexând copia cărții sale de identitate și a soției.

Cererea de îndreptare a erorii materiale

cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1022/1998 a fost respinsă de

Judecătoria sectorului 1 București, prin încheierea din 17 octombrie 2003, cu

motivarea că este eronat numele indicat în cererea de chemare în judecată

redactată de petent, el trebuia să învedereze instanței această greșeală, care

aparține lui și nu instanței.

Apelul declarat de petent împotriva

încheierii din 17 octombrie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost

respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin

decizia nr. 442 din 8 martie 2004.

S-a reținut de instanța de apel că

menționarea în acțiune și în dispozitivul sentinței a altui nume decât cel real

al petentului nu constituie o eroare materială săvârșită de instanță, care se

solicită a fi remediată după 5 ani de la pronunțarea hotărârii, nefiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 281 C. proc. civ.

Petentul a declarat recurs împotriva

deciziei pronunțată în apel, cu motivarea că sentința, conținând o eroare

asupra numelui său și al soției sale, nu poate fi pusă în executare, a luat

cunoștință despre această greșeală numai în anul 2003, când a cerut atribuirea

numărului cadastral pentru a putea intabula dreptul de proprietate asupra

imobilului.

Recursul petentului este fondat.

Potrivit prevederilor art. 281 alin. (1)

susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

În dispozitivul sentinței care se solicită

a fi îndreptat s-a menționat eronat numele de familie al recurentului și soției

acestuia, anume A., în loc de A., care este numele real conform cărții de

identitate a recurentului și a actelor sale de naștere si căsătorie depuse în

copie.

Argumentul invocat de instanța de apel

pentru a respinge cererea de îndreptare, acela că eroarea nu a fost săvârșită

de instanță, nu poate fi acceptat, textul de lege evocat nu enunță o asemenea

condiție și nici nu instituie un termen pentru introducerea cererii de îndreptare

a erorilor strecurate în hotărâre, fiind așadar întrunite condițiile pretinse

de art. 281 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care recursul se va admite,

modifică decizia, se va admite apelul și schimbă încheierea, în sensul

admiterii cererii formulată de recurent.

Admite recursul declarat de reclamanții A.I.

și A.M. împotriva deciziei nr. 442/A din 8 martie 2004 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Modifică decizia, admite apelul împotriva

încheierii din 17 octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria sector 1 București

în dosarul nr. 11968/1997, pe care o schimbă.

Admite cererea de îndreptare a erorii

materiale cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1022 din 27 ianuarie

1998 a Judecătoriei sector 1 București, în sensul că numele corect al

reclamanților este A.I. și A.M., în loc de A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie

2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3361/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1034 din 20 iunie 2002, Tribunalul București a admis cererea formulată de reclamantă, a constatat nulitatea tranzacției încheiată la 1 octombrie 1999 între părți, a anula
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82182)
Hotărâre. Eroare cu privire la numele părților. Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Hotărârile. Îndreptare, lămurirea și completarea hotărârii. Numele părților eronat trecut în acțiune și hotărâre. Îndreptare Index alfabetic. Drept p
ÎCCJ 2005-02-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 790/2005
Primăria Municipiului București și reclamant cu privire la același apartament în litigiu. S-a invocat ca temei legal pentru cererea principală sentința civilă nr. 14678/1999 a Judecătoriei sector 1 București. Curtea Supremă de Justiție, Sec
ÎCCJ 2005-03-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1714/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 26 februarie 2001, D.A.R. a chemat în judecată pe M.N. și M.A. cerând să fie obligați să-i restituie în deplină proprietate și posesie, apartam
ÎCCJ 2011-02-24
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1659/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1034 din 20 iunie 2002, Tribunalul București a admis cererea reclamantei SC V.U. SRL, a constatat nulitatea tranzacției încheiată la 1 octombrie 1999 între părți, a anula
Sursă