ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 293/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 10 noiembrie 2003, reclamanții C.D. și C.E. au chemat în judecată Primăria Municipiului Fălticeni solicitând să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1237 mp și a casei de locuit situate în municipiul Fălticeni. Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 2113 din 18 decembrie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea reclamanților ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală. În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este proprietate privată iar ca acțiunea în constatarea uzucapiunii să poată fi îndreptată împotriva Primăriei municipiului Fălticeni, nu este suficientă simpla declarație că vânzătorii, respectiv P.M.A.

și N.G. sunt decedați și nu li se cunosc moștenitorii. Câtă vreme, nu s-a dovedit că succesiunea acestora a devenit vacantă și acceptată de stat, calitatea procesuală pasivă a unității administrativ–teritorială nu se justifică în cauză. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții. Prin decizia nr. 916 din 7 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost respins ca nefondat apelul reclamanților pentru aceleași considerente avute în vedere de instanța de fond și în plus s-a precizat că deși temeiul juridic al acțiunii îl constituie art. 111 C. proc. civ., reclamanții au formulat o acțiune în realizare prin care tind să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, prin uzucapiunea de 30 de ani.

În termenul prevăzut de lege, reclamanții C.D. și C.E. au declarat recurs împotriva acestei ultime decizii invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenții susțin în esență că hotărârea instanței de apel este necorespunzătoar motivând și lipsa de logică atâta timp cât s-a considerat că acțiunea în constatare este inadmisibilă pentru că recurenții-reclamanți au posibilitatea formulării unei acțiuni în realizarea dreptului lor. Pe de altă parte, recurenții menționează că doresc să clarifice situația juridică a imobilului iar intimata Primăria municipiului Fălticeni are calitate procesuală întrucât este proprietara străzii Pietrari, unde este situat imobilul. Că moștenitorii vânzători, pe care recurenții nu-i pot identifica, nu vor fi prejudiciați prin admiterea acțiunii deoarece nu le este opozabilă hotărârea judecătorească în care nu au figurat ca părți.

Recursul declarat este nefondat. Instanța de apel a motivat decizia pronunțată conform art. 261 C. proc. civ. și a reținut, în mod judicios, că acțiunea în constatarea dobândirii proprietății asupra imobilului în litigiu, prin uzucapiunea de 30 de ani, nu poate fi îndreptată împotriva intimatei Primăria municipiului Fălticeni, decât, dacă succesiunea vânzătorilor a devenit vacantă și a fost acceptată de stat. Numai în situația în care s-ar fi dovedit împrejurările menționate, primăria ar fi avut calitate procesuală pasivă în cauză. Considerentul din decizia instanței de apel că recurenții-reclamanți, deși și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 11 C. proc. civ., au promovat totuși o acțiune în realizarea dreptului lor, a fost de natură să fixeze cadrul juridic al procesului și cauza juridică a acestuia și nu să inducă concluzia inadmisibilității acțiunii reclamanților.

Față de cele ce preced și considerând că nu este incident în cauză motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanții C.D. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 916 din 7 aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2005.