ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 293/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 10 noiembrie 2003, reclamanții C.D. și C.E. au chemat în

judecată Primăria Municipiului Fălticeni solicitând să se constate că au

dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață

de 1237 mp și a casei de locuit situate în municipiul Fălticeni.

Judecătoria Fălticeni, prin sentința

civilă nr. 2113 din 18 decembrie 2003 a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive și a respins acțiunea reclamanților ca fiind introdusă

împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

În motivarea acestei hotărâri,

instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este proprietate privată iar

ca acțiunea în constatarea uzucapiunii să poată fi îndreptată împotriva

Primăriei municipiului Fălticeni, nu este suficientă simpla declarație că

vânzătorii, respectiv P.M.A. și N.G. sunt decedați și nu li se cunosc

moștenitorii. Câtă vreme, nu s-a dovedit că succesiunea acestora a devenit

vacantă și acceptată de stat, calitatea procesuală pasivă a unității

administrativ–teritorială nu se justifică în cauză.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel reclamanții.

Prin decizia nr. 916 din 7 aprilie

2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost respins ca

nefondat apelul reclamanților pentru aceleași considerente avute în vedere de

instanța de fond și în plus s-a precizat că deși temeiul juridic al acțiunii îl

constituie art. 111 C. proc. civ., reclamanții au formulat o acțiune în

realizare prin care tind să se constate că au dobândit dreptul de proprietate

asupra imobilului în cauză, prin uzucapiunea de 30 de ani.

În termenul prevăzut de lege,

reclamanții C.D. și C.E. au declarat recurs împotriva acestei ultime decizii

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenții susțin în esență că hotărârea

instanței de apel este necorespunzătoar motivând și lipsa de logică atâta timp

cât s-a considerat că acțiunea în constatare este inadmisibilă pentru că

recurenții-reclamanți au posibilitatea formulării unei acțiuni în realizarea

dreptului lor.

Pe de altă parte, recurenții

menționează că doresc să clarifice situația juridică a imobilului iar intimata

Primăria municipiului Fălticeni are calitate procesuală întrucât este

proprietara străzii Pietrari, unde este situat imobilul. Că moștenitorii vânzători,

pe care recurenții nu-i pot identifica, nu vor fi prejudiciați prin admiterea

acțiunii deoarece nu le este opozabilă hotărârea judecătorească în care nu au

figurat ca părți.

Recursul declarat este nefondat.

Instanța de apel a motivat decizia

pronunțată conform art. 261 C. proc. civ. și a reținut, în mod judicios, că

acțiunea în constatarea dobândirii proprietății asupra imobilului în litigiu,

prin uzucapiunea de 30 de ani, nu poate fi îndreptată împotriva intimatei

Primăria municipiului Fălticeni, decât, dacă succesiunea vânzătorilor a devenit

vacantă și a fost acceptată de stat.

Numai în situația în care s-ar fi

dovedit împrejurările menționate, primăria ar fi avut calitate procesuală pasivă

în cauză.

Considerentul din decizia instanței

de apel că recurenții-reclamanți, deși și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile

art. 11 C. proc. civ., au promovat totuși o acțiune în realizarea dreptului

lor, a fost de natură să fixeze cadrul juridic al procesului și cauza juridică

a acestuia și nu să inducă concluzia inadmisibilității acțiunii reclamanților.

Față de cele ce preced și

considerând că nu este incident în cauză motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca

nefondat recursul reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul

declarat de reclamanții C.D. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 916 din 7

aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie

2005.