ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4020/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată și

care formează obiectul dosarului nr. 4041/2004 al Tribunalului București,

secția a VI-a comercială, reclamanta A.V.A.S. (fost A.P.A.P.S.) București, pe

cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, în

temeiul art. 581 C. proc. civ., a solicitat suspendarea provizorie a executării

vremelnice a sentinței civile nr. 2916 din 27 februarie 2004, pronunțată de

Tribunalul București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în

cadrul apelului declarat împotriva sentinței sus menționate.

Prin sentința comercială nr.

4624 din 6 aprilie 2004, tribunalul a admis excepția lipsei competenței

materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții

de Apel București. La termenul din 27 mai 2004, conform art. 52 C. proc. civ.,

au fost admise în principiu cererile de intervenție accesorie în favoarea

pârâtei formulate de SC E. SA și SC T. SRL mandatar al SC I.V. SA, SC C.D. SA,

SC S. SA.

Prin sentința comercială nr.

69 din 27 mai 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a

respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. (fostă

A.P.A.P.S.) București și a admis cererile de intervenție în favoarea pârâtei

formulate de intervenientele SC E. SA, SC T. SRL mandatar al SC I.V. SA, SC

C.D. SA, SC S. SA.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, „instanța ignorând dispozițiile legale în vigoare

în materia privatizării, în special în domeniul postprivatizării”, în acest

sens fiind menționată O.G. nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a

executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților

comerciale, modificată.

Pe aspectele procedurale,

recurenta susține că a respectat dispozițiile art. 280 C. proc. civ., făcând

dovada existenței cererii de apel prin care, de asemenea, s-a solicitat

suspendarea executării sentinței civile nr. 2916 din 27 februarie 2004 a

Tribunalului București.

Mai susține că interesul

promovării acțiunii sale este demonstrat și de atitudinea procesuală a pârâtei

SC C. SA, reprezentanta legală prin S.C. P.A. și/sau L.R. SRL, care a înțeles

să renunțe la excepția lipsei de interes invocată. Aceasta a arătat că au

început procedurile de executare, fiind emisă notificarea cu privire la

înființarea popririi.

Pentru instituțiile publice

implicate în procesul de privatizare, deci și recurenta, legiuitorul a stabilit

un regim juridic diferit pentru promovarea anumitor acțiuni în procesul

accelerării privatizării, în aplicarea art. 135 alin. (2) lit. b) din

Constituție.

Analizând recursul formulat

de reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, în raport de criticile

formulate, Curtea urmează a-l respinge, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

Recurenta reclamantă este

scutită de plata cauțiunii, conform art. 40

1

din Legea nr. 147/2002.

Pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, în condițiile art.

581 C. proc. civ., când instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în

cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,

pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și

pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, trebuie

îndeplinite cumulativ trei condiții:

- vremelnicia, până la

soluționarea de către instanță a cererii de suspendare a executării aceleiași

hotărâri până la soluționarea apelului;

- urgența, în condițiile în

care nu a făcut dovada unui act începător de executare;

- neprejudecarea fondului,

din actele depuse la dosar nu rezultă o aparență de drept în favoarea

reclamantei.

Aceste cerințe legale,

imperative nu se regăsesc în motivarea acțiunii reclamantei, nu rezultă care

sunt situațiile grabnice, investițiile, cât și consecințele unor pagube

iminente și care nu s-ar putea repara. De asemeni, reclamanta prin motivele de

recurs vizează fondul cauzei și nu o cerere investită cu judecarea pe calea

ordonanței președințiale.

Ca atare, cererile de

intervenție accesorie în favoarea pârâtei urmează a fi admise, conform art. 55

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, împotriva sentinței nr. 69

din 27 mai 2004 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2004.