ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4020/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată și care formează obiectul dosarului nr. 4041/2004 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta A.V.A.S. (fost A.P.A.P.S.) București, pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, în temeiul art. 581 C. proc. civ., a solicitat suspendarea provizorie a executării vremelnice a sentinței civile nr. 2916 din 27 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva sentinței sus menționate. Prin sentința comercială nr. 4624 din 6 aprilie 2004, tribunalul a admis excepția lipsei competenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

La termenul din 27 mai 2004, conform art. 52 C. proc. civ., au fost admise în principiu cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtei formulate de SC E. SA și SC T. SRL mandatar al SC I.V. SA, SC C.D. SA, SC S. SA. Prin sentința comercială nr. 69 din 27 mai 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București și a admis cererile de intervenție în favoarea pârâtei formulate de intervenientele SC E. SA, SC T. SRL mandatar al SC I.V. SA, SC C.D. SA, SC S. SA. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, „instanța ignorând dispozițiile legale în vigoare în materia privatizării, în special în domeniul postprivatizării”, în acest sens fiind menționată O.G.

nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, modificată. Pe aspectele procedurale, recurenta susține că a respectat dispozițiile art. 280 C. proc. civ., făcând dovada existenței cererii de apel prin care, de asemenea, s-a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 2916 din 27 februarie 2004 a Tribunalului București. Mai susține că interesul promovării acțiunii sale este demonstrat și de atitudinea procesuală a pârâtei SC C. SA, reprezentanta legală prin S.C. P.A. și/sau L.R. SRL, care a înțeles să renunțe la excepția lipsei de interes invocată. Aceasta a arătat că au început procedurile de executare, fiind emisă notificarea cu privire la înființarea popririi.

Pentru instituțiile publice implicate în procesul de privatizare, deci și recurenta, legiuitorul a stabilit un regim juridic diferit pentru promovarea anumitor acțiuni în procesul accelerării privatizării, în aplicarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție. Analizând recursul formulat de reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, în raport de criticile formulate, Curtea urmează a-l respinge, ca nefondat, pentru următoarele considerente: Recurenta reclamantă este scutită de plata cauțiunii, conform art. 40 1 din Legea nr. 147/2002. Pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, în condițiile art. 581 C. proc.

civ., când instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: - vremelnicia, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare a executării aceleiași hotărâri până la soluționarea apelului; - urgența, în condițiile în care nu a făcut dovada unui act începător de executare; - neprejudecarea fondului, din actele depuse la dosar nu rezultă o aparență de drept în favoarea reclamantei. Aceste cerințe legale, imperative nu se regăsesc în motivarea acțiunii reclamantei, nu rezultă care sunt situațiile grabnice, investițiile, cât și consecințele unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

De asemeni, reclamanta prin motivele de recurs vizează fondul cauzei și nu o cerere investită cu judecarea pe calea ordonanței președințiale. Ca atare, cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtei urmează a fi admise, conform art. 55 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) București, împotriva sentinței nr. 69 din 27 mai 2004 a Curții de Apel București, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2004.