ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5534/2004
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5534/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra conflictului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în
ședința camerei de consiliu din 28 octombrie 2003 de Judecătoria Călărași, în
dosarul nr. 183/SV/2003 a fost admisă cererea formulată de Biroul Individual,
S.V., executor judecătoresc, fiind încuviințată începerea executării silite solicitată
de creditorul urmăritor S.N.T.F.M. – C.F.R. M. SA, sucursala CONSTANȚA pentru
plata către debitoarea SC S. SA Călărași a sumelor de 330.235.700 lei taxe
imobilizare, 50.195.796 lei penalități de întârziere și 13.092.545 lei
cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de executare.
Instanța de fond a reținut că în
cauză există sentința civilă nr. 356 din 22 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul
Călărași, dosar nr. 1168/1999, prin care a fost admisă acțiunea formulată de
reclamanta A.R.M. CONSTANȚA împotriva pârâtei SC S. SA Călărași, obligând-o pe
pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 330.235.700 lei cu titlu de taxe
imobilizare, suma de 50.195.196 lei cu titlu de penalități de întârziere precum
și suma de 13.092.545 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, hotărâre
definitivă și investită cu formulă executorie.
Împotriva încheierii pronunțată de
camera de consiliu din 28 octombrie 2003 de Judecătoria Călărași, în termen
legal, a declarat apel debitoarea SC S. SA Călărași, considerând-o netemeinică
și nelegală, invocând excepția prescripției dreptului de executare silită al
creditoarei S.N.T.F.M., sucursala CONSTANȚA, deoarece de la data rămânerii
definitive a sentinței nr. 356 din 22 iunie 1999 și până la data formulării
cererii de executare silită a trecut o perioadă mai mare de 3 ani, depășindu-se
astfel termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, conform
art. 405 alin. (1) C. proc. civ. De asemenea, a fost criticată încuviințarea
executării și sub aspectul că sunt încălcate prevederile imperative ale O.U.G.
nr. 51/1998, republicat, care prevăd că dreptul corespunzător creanței preluate
la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura
acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepția salariilor și altor
privilegii legale. Conform contractului de cesiune de creanță nr. 55038 din 10
decembrie 1999 încheiat între A.V.A.B. BUCUREȘTI și B.C.R., precum și a actelor
adiționale la acest contract, A.V.A.B. - București a preluat de la B.C.R. o
datorie a SC S. SA Călărași către B.C.R. în valoare de 45.337.565,56 dolari
S.U.A. debit și 190.400.000 lei cheltuieli de executare. Întreg patrimoniul SC
S. SA Călărași este sechestrat și indisponibilizat până la valorificarea de
către A.V.A.B. - București și recuperarea creanțelor sale în întregime. În
aceste condiții în care A.V.A.B. - București a sechestrat și indisponibilizat
întreg patrimoniul SC S. SA Călărași până la valorificarea creanței preluate la
datoria publică, creanța A.V.A.B. are un privilegiu legal general și rang
superior față de alte creanțe, executarea silită pornită de A.V.A.B. prezentând
prioritate în fața oricărei executări silite.
Curtea de Apel București, secția a
V-a comercială, prin decizia comercială nr. 367 pronunțată în ședința publică
din 8 septembrie 2004 a calificat apelul declarat de debitoarea SC S. SA
Călărași împotriva încheierii din 28 octombrie 2003 a Judecătoriei Călărași ca
fiind contestație la executare și în consecință a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, Judecătoria Călărași.
Pentru a decide astfel, s-a stabilit
că, în raport cu dispozițiile art. 373
1
alin. (2) C. proc. civ.,
instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de
consiliu, fără citarea părților. Potrivit prevederilor art. 399 alin. (1) C.
proc. civ., împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui
act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau
vătămați prin executare, deci, inclusiv de debitor. În aceste condiții,
încheierea de încuviințare a executării silite nu poate fi atacată de debitor,
direct, prin căile de drept comun, ci doar indirect și numai pe calea
contestației la executare. Astfel, în temeiul art. 84 C. proc. civ., cererea de
apel a fost calificată, în fapt, contestație la executare și în consecință
competența de soluționare revine în favoarea instanței de executare, respectiv
Judecătoriei Călărași.
Judecătoria Călărași, prin sentința
civilă nr. 3836 pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2004, a admis
excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și a declinat
competența soluționării cauzei privind pe debitoarea SC S. SA Călărași și pe
creditoarea S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala de marfă CONSTANȚA în favoarea
Curții de Apel București, secția comercială. S-a constatat existența unui
conflict negativ de competență între Judecătoria Călărași și Curtea de Apel
București, secția comercială și s-a dispus înaintarea prezentei cauze la Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în vederea soluționării
acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța a apreciat că în conformitate cu prevederile art. 84 C. proc. civ.,
cererea pentru exercitarea unei căi de atac sau de chemare în judecată este
valabil făcută, chiar dacă poartă o denumire greșită, iar potrivit principiului
disponibilității, care guvernează Dreptul Civil Român, părțile sunt cele care
au dreptul de a dispune de obiectul litigiului. Ca atare, instanța este ținută
de temeiul de drept și de fapt pe care contestatoarea debitoare și-a întemeiat
cererea și nu poate schimba obiectul acesteia fără a încălca principiul mai sus
amintit. În speță, debitoarea a formulat fără nici un fel de echivoc o cerere
legală de apel, motiv, pentru care în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 2
din Codul de procedură civilă, modificat, competența de a soluționa apelurile
împotriva hotărârilor pronunțate de Judecătoria în primă instanță revine Curții
de Apel.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările
dosarului, în contextul conflictului negativ de competență ivit între Curtea de
Apel București și Judecătoria Călărași, urmează a stabili competența de
soluționare a litigiului dintre debitoarea SC S. SA Călărași și intimata
creditoare S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala CONSTANȚA în favoarea Curții de
Apel București, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
De necontestat că încheierea prin
care se încuviințează începerea executării silite este supusă regimului juridic
instituit de dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase. În
acest sens există precizarea făcută în cuprinsul art. 331 C. proc. civ.,
respectiv că, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea
instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o
altă persoană, precum și cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești,
sunt guvernate de procedura necontencioasă. Încheierea Judecătoriei Călărași,
pronunțată în camera de consiliu din 28 octombrie 2003, a avut ca temei de
drept dispozițiile art. 373
1
C. proc. civ., fiind respectată
procedura depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, iar
ulterior executorul judecătoresc, a solicitat încuviințarea executării de către
instanța de executare. În acest context Judecătoria Călărași a încuviințat
executarea silită, prin încheierea dată în camera de consiliu și fără citarea
părților. Eficiența juridică maximă va fi dată de prevederile art. 336 C. proc.
civ., care, fără echivoc, precizează că încheierea prin care se încuviințează
cererea este executorie, este supusă apelului, cale de atac care poate fi
exercitată de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la
dezlegarea pricinii.
Aceste argumentări juridice
stabilesc competența de soluționare a litigiului de natură comercială dintre
debitorul SC S. SA Călărași și creditorul S.N.T.F.M. – C.F.R. M. SA, sucursala
CONSTANȚA în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a litigiului dintre petenta SC S. SA Călărași și
intimata S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Constanța în favoarea Curții de
Apel București.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 10 decembrie 2004.