ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1862/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

1599 din 09 iunie 2004, pronunțată de Judecătoria Galați a fost condamnat

inculpatul S.G. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A mai fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

fals, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa

rezultantă de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Fetești în pedepsele componente de un an și

6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare.

S-a contopit pedeapsa de 4

ani și 6 luni închisoare, aplicată cu pedepsele de un an și 6 luni și de 2 luni

închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4

ani și 6 luni sporită la 5 ani închisoare.

A fost obligat inculpatul la

daune materiale către partea civilă SC O.M. SA Galați, s-a dispus anularea

actelor falsificate și s-a menținut măsura sechestrului asigurator aplicată

asupra imobilului inculpatului din București, Calea Călărașilor.

S-a reținut în fapt că,

începând cu luna iulie 2001, inculpatul S.G. s-a hotărât să comercializeze

produse metalurgice în scopul obținerii unor importante sume de bani, prin

inducerea în eroare a furnizorilor.

În acest scop a achiziționat

de la o persoană rămasă neidentificată actele constitutive și ștampila

aparținând SC D.P. SRL Vălenii de Munte, precum și patru file C.E.C. puse în

circulație de I.B. Ploiești, documente care anterior, la data de 19 septembrie

2000, au fost sustrase din autoturismul administratorului societății

respective, D.A.

Acesta din urmă sesizase

poliția și banca despre dispariția actelor și a sigiliului, filele C.E.C. fiind

anulate, iar modelul ștampilei înlocuit.

Începând cu prima jumătate a

lunii august 2001, inculpatul s-a deplasat la sediul SC O.M. SA Galați unde a

negociat achiziționarea unei cantități de tablă, s-a prezentat în calitate de

administrator al SC D.P. SRL Vălenii de Munte și având asupra sa actele

constitutive ale societății a convins pe administratorul firmei la care se

prezentase că discută cu reprezentantul legal al societății D.

În aceste împrejurări,

inculpatul, în mai multe rânduri, începând cu 15 august 2001, a achiziționat

mai multe cantități de tablă pentru care de fiecare dată a plătit o parte din

preț, iar pentru diferențe a emis file C.E.C. care făceau parte din carnetul

care fusese furat, în ziua de 19 septembrie 2000, din autoturismul martorului

D.A. și în condițiile în care filele C.E.C. erau deja semnate de adevăratul

administrator, inculpatul S.G. doar a completat celelalte rubrici și a aplicat

ștampila.

Inculpatul a valorificat de

fiecare dată marfa și și-a însușit sumele de bani.

După ultima livrare din 23

august 2001, administratorul firmei SC O.M. SA, B.R. l-a căutat pe inculpat la

sediul firmei D.P. SRL, ocazie cu care a luat legătura cu martorul D.A.,

dându-și astfel seama în urma discuțiilor că a fost indus în eroare de

inculpat.

Împotriva sentinței au

declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o pentru

nelegalitate sub aspectul contopirii pedepselor și inculpatul S.G. care a

solicitat redozarea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr.

810/2004, Tribunalul Galați a admis apelul declarat de parchet și a respins, ca

nefondat, apelul inculpatului.

Decizia instanței de apel a

fost atacată cu recurs de inculpat pentru motive de nelegalitate susținându-se

că la judecata apelului inculpatul nu a fost legal citat, cauza judecându-se cu

lipsă de procedură.

Curtea de Apel Galați a

admis recursul inculpatului, a casat decizia instanței de apel și a trimis

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

S-a reținut că inculpatul nu

a fost prezent la nici un termen de judecată în apel, fiind citat și la o

adresă greșită.

În aceste condiții, nefiind

legal citat în apel inculpatul nu a cunoscut data judecății și pe cale de

consecință a fost privat de dreptul de a-și asigura o apărare corespunzătoare,

în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 197 C. proc. pen., nulitatea fiind

invocată de recurent la primul termen de judecată.

Și împotriva acestei decizii

inculpatul a declarat recurs, criticând hotărârile pronunțate pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 385

1

lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs „deciziile pronunțate, ca

instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel

și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus

rejudecarea cauzelor”.

În cauză, Curtea de Apel

Galați a pronunțat decizia atacată, ca instanță de recurs, judecând recursul

declarat de inculpatul S.G., pe care l-a admis și a trimis cauza spre

rejudecare la instanța de apel.

Așa fiind, apare evident că recursul

de față este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei decizii pronunțate de

Curtea de Apel într-un alt recurs promovat anterior tot de către inculpat,

decizie definitivă.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.G. împotriva deciziei penale nr.

56/ R din 24 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurentul

inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 martie 2005.