ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3200/2005

Asupra recursului civil de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții T.N., T.C., I.A., R.I. și P.C. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 29 din 21 august 2003 emisă de RA L. Drobeta Turnu Severin prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, a cotei de ½ parte din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin. În motivarea acțiunii se arată că tatăl reclamanților, T.I.D., a fost învățător, prin sentința penală nr. 307/1952 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București, a fost condamnat la moarte și executat, iar averea confiscată (adică ½ parte din imobilul menționat).

Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 1326 din 8 decembrie 2003 a admis contestația, a anulat Dispoziția nr. 29 din 21 august 2003 emisă de RA L. Drobeta Turnu Severin, și a admis cererea reclamanților și a obligat pârâta să le retrocedeze în calitate de moștenitori legali ai defunctului T.D. ½ din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, identificat potrivit dispozitivului sentinței. Instanța a reținut că autorul reclamanților a fost condamnat pentru infracțiuni politice prevăzute de art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001. În anul 1968, prin sentința civilă nr. 3711 din 30 septembrie 1968 a fost admisă acțiunea soției condamnatului, în contradictoriu cu Comitetul Executiv al Consiliului Popular Turnu Severin pentru împărțirea bunurilor achiziționate cu soțul său, statului revenindu-i ½ parte și soției ½ parte, cu atribuirea în concret potrivit dispozitivului.

Apelul declarat de pârâta RA L. a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 627 din 25 martie 2004. Instanța de apel confirmă sentința instanței de fond, arătând că nu se poate reține că autorul reclamanților nu a fost condamnat pentru motive politice, faptele menționate în sentința penală fiind manifestări clare și neechivoce ale luptei împotriva regimului totalitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta RA L. , fără a invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În dezvoltarea scrisă a motivelor de recurs se arată că T.D., autorul reclamanților nu a fost condamnat pentru motive politice ci pentru trădare de patrie, uneltire contra statului și transmiterea către o putere străină informații secrete.

În consecință, nu sunt întemeiate condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului. Recursul este nefondat. Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001, prin imobile preluate abuziv se înțelege și imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca manifestări față de sistemul totalitar comunist. Faptele pentru care a fost condamnat la moarte un învățător din Mehedinți, autorul reclamanților, cu consecința confiscării averii, reprezintă manifestări ale opoziției sale față de un sistem totalitar, astfel cum rezultă din sentința penală de condamnare.

Desigur, încadrarea juridică era pe măsura legislației penale în vigoare în acea epocă, dar aceasta nu schimbă cu nimic caracterul politic al acelor infracțiuni. În consecință, corect instanțele au apreciat că reclamanții sunt în drept să primească în natură bunurile imobile confiscate tatălui lor. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta RA L., însușit și continuat de Consiliul local al Municipiului Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei civile nr. 627 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2005.