ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3200/2005

Asupra recursului civil de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Reclamanții T.N., T.C., I.A., R.I. și P.C.

au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 29 din 21 august 2003 emisă

de RA L. Drobeta Turnu Severin prin care le-a fost respinsă cererea de

restituire în natură, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, a cotei de

½ parte din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin.

În motivarea acțiunii se arată că tatăl

reclamanților, T.I.D., a fost învățător, prin sentința penală nr. 307/1952

pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București, a fost condamnat la

moarte și executat, iar averea confiscată (adică ½ parte din imobilul

menționat).

Tribunalul Mehedinți, prin sentința

civilă nr. 1326 din 8 decembrie 2003 a admis contestația, a anulat Dispoziția

nr. 29 din 21 august 2003 emisă de RA L. Drobeta Turnu Severin, și a admis

cererea reclamanților și a obligat pârâta să le retrocedeze în calitate de

moștenitori legali ai defunctului T.D. ½ din imobilul situat în Drobeta

Turnu Severin, identificat potrivit dispozitivului sentinței.

Instanța a reținut că autorul

reclamanților a fost condamnat pentru infracțiuni politice prevăzute de art. 2

lit. b) din Legea nr. 10/2001.

În anul 1968, prin sentința civilă nr. 3711

din 30 septembrie 1968 a fost admisă acțiunea soției condamnatului, în

contradictoriu cu Comitetul Executiv al Consiliului Popular Turnu Severin

pentru împărțirea bunurilor achiziționate cu soțul său, statului revenindu-i

½ parte și soției ½ parte, cu atribuirea în concret potrivit

dispozitivului.

Apelul declarat de pârâta RA L. a fost

respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 627 din 25 martie

2004.

Instanța de apel confirmă sentința

instanței de fond, arătând că nu se poate reține că autorul reclamanților nu a

fost condamnat pentru motive politice, faptele menționate în sentința penală

fiind manifestări clare și neechivoce ale luptei împotriva regimului totalitar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs pârâta RA L. , fără a invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute

de art. 304 C. proc. civ.

În dezvoltarea scrisă a motivelor de

recurs se arată că T.D., autorul reclamanților nu a fost condamnat pentru

motive politice ci pentru trădare de patrie, uneltire contra statului și

transmiterea către o putere străină informații secrete. În consecință, nu sunt

întemeiate condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru restituirea în

natură a imobilului.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001,

prin imobile preluate abuziv se înțelege și imobilele preluate prin confiscarea

averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru

infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca

manifestări față de sistemul totalitar comunist.

Faptele pentru care a fost condamnat la

moarte un învățător din Mehedinți, autorul reclamanților, cu consecința

confiscării averii, reprezintă manifestări ale opoziției sale față de un sistem

totalitar, astfel cum rezultă din sentința penală de condamnare. Desigur,

încadrarea juridică era pe măsura legislației penale în vigoare în acea epocă,

dar aceasta nu schimbă cu nimic caracterul politic al acelor infracțiuni.

În consecință, corect instanțele au

apreciat că reclamanții sunt în drept să primească în natură bunurile imobile

confiscate tatălui lor.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta RA L., însușit și continuat de Consiliul local al Municipiului Drobeta

Turnu Severin, împotriva deciziei civile nr. 627 din 25 martie 2004 a Curții de

Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21

aprilie 2005.