ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1945/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 285 din 15 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., formulată de inculpat.

În baza art. 174 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.L. la 16 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen.

A fost menținută starea de arest preventivă și s-a dedus din pedeapsa închisorii timpul executat începând cu 16 iulie 2004, până la data pronunțării sentinței.

A fost obligat inculpatul B.L. la 700.000 lei despăgubiri civile periodice lunare, începând cu 16 iulie 2004, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani și la 30.000.000 lei, daune morale către minorul P.A.R., reprezentat de tatăl său P.M.M.

A fost obligat inculpatul la 5.088.000 lei contravaloarea expertizei către Spitalul Județean Vâlcea – Serviciul Județean de Medicină Legală.

A mai fost obligat inculpatul la 13.000.000 lei, cheltuieli judiciare statului, în care s-a inclus și onorariul pentru avocat din oficiu la urmărirea penală care se avansează de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

P.M.M. a fost căsătorit cu victima P.A.M., căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț din vina exclusivă a soției, prin sentința civilă nr. 178/2001 pronunțată de Judecătoria Horezu.

Din căsătoria celor doi s-a născut la data de ... 1999, minorul A.R. care a fost încredințat spre creștere și educare tatălui său, mama lui, respectiv victima din cauza de față, fiind obligată la 250.000 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere.

De circa 5 ani, victima a intrat în relații de concubinaj cu inculpatul B.L. și s-a stabilit la domiciliul celui din urmă.

Victima, obișnuia să consume excesiv alcool, foarte des părăsea domiciliul stabilit la concubinul ei, pe perioade mai scurte sau mai lungi, revenind la inculpat, uneori din proprie inițiativă, alteori la cererea inculpatului. Pe fondul acestei situații, între victimă și inculpat izbucneau deseori conflicte care se soldau cu lovirea celei dintâi.

În ziua de 15 iulie 2004, inculpatul a mers la muncă la un consătean, la plecare spunându-i concubinei sale să facă anumite treburi în gospodărie. Aceasta însă, a consumat băuturi alcoolice la bufet și apoi însoțită de doi consăteni a revenit acasă, continuând să bea țuică, iar la un moment dat a intrat într-o cameră cu martorul C.I.

În jurul orelor 17,00, s-a întors inculpatul acasă, dar a găsit poarta încuiată. După mai multe încercări, a reușit să intre în locuință găsindu-și concubina împreună cu doi bărbați.

Speriată, victima a fugit de acasă.

În cele din urmă, inculpatul liniștit de martorul B.F., a plecat împreună cu acesta la un alt imobil pentru a adăpa animalele.

La întoarcere și-a găsit concubina acasă. Într-o discuție agitată, i-a reproșat acesteia că a sustras din casă suma de 1.500.000 lei și că a consumat băuturi alcoolice în compania altor bărbați.

Pe acest fond, iritat de situația creată, a lovit victima cu palmele și pumnii, iar apoi i-a aplicat peste tot corpul numeroase lovituri cu cureaua.

P.A.M. a fugit în curte, dar a fost ajunsă de inculpat care a continuat să o lovească până când, victima, dezechilibrându-se, a căzut și s-a lovit la cap.

Inculpatul a luat-o de jos, a dus-o în bucătărie și a așezat-o pe pat, iar el s-a culcat în altă încăpere.

Dimineața, în jurul orelor 4,00, când s-a trezit, a constatat că victima murise.

Imediat a anunțat membrii familiei și apoi s-a autodenunțat la poliție.

Raportul medico-legal de necropsie relevă că moartea lui R.(P.)A.M. a fost violentă și s-a datorat insuficienței acute cardio-respiratorii de tip central consecutiv unui șoc traumatic și a unui hematom subdural consecința unui politraumatism, T.C.C. acut închis; multiple echimoze și hematoame pe suprafața corpului survenite la o persoană care în momentul decesului prezenta o alcoolemie de 1,35 gr %o.

S-a concluzionat că leziunile constatate au putut fi produse prin loviri repetate cu și de corpuri dure și că, între deces și leziuni există legătură directă de cauzalitate.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., deoarece nu a acționat cu intenția de a ucide victima, ci numai de a-i aplica o corecție. În subsidiar, a solicitat reținerea în favoarea sa a art. 73 lit. b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 26/ A din 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Acesta a atacat hotărârea cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Invocând prevederile art. 385

9

pct. 17 și 14 C. proc. pen., el reiterează motivele din apel.

Recursul declarat este întemeiat și urmează a fi admis.

Schimbarea încadrării juridice din omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte nu se justifică.

Probele administrate au relevat fără dubiu că inculpatul a lovit în mod repetat victima cu palmele, pumnii și cu cureaua peste întreaga suprafață a corpului, că loviturile aplicate în timp, au fost intense, producându-i șoc traumatic, hematom subdural, politraumatism inclusiv traumatism cranio-cerebral. Toate acestea demonstrează că inculpatul a acceptat producerea rezultatului letal, chiar dacă nu l-a urmărit.

Instanțele nu au reținut în mod justificat circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., nefăcându-se dovada că acțiunea violentă a inculpatului s-a produs ca urmare a unei puternice tulburări sau emoții.

Inițial, constatând conduita imorală a victimei, la insistențele martorului B.F., a plecat de acasă pentru a-și rezolva unele treburi gospodărești.

La revenirea în locuință, după un interval de timp semnificativ pentru calmarea sa, el a fost cel care a inițiat discuția cu concubina sa și tot el a fost cel care s-a manifestat agresiv, lovind-o în mod repetat peste cap și corp.

Probele administrate infirmă în această fază o conduită provocatoare din partea victimei.

Recursul inculpatului urmează a fi admis pentru motivul prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Pedeapsa de 16 ani închisoare este nejustificat de mare.

Fără a avea semnificația scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., conduita victimei (și-a neglijat casa, a consumat excesiv băuturi alcoolice, a venit acasă însoțită de doi bărbați străini), a determinat o stare de revoltă și iritare din partea inculpatului care se întorsese de la muncă și se pregătea să presteze activități în gospodărie. Pentru acest motiv el a avut o răbufnire violentă față de concubina sa, cea care a refuzat să îndeplinească minime obligații gospodărești având o atitudine la limita moralității.

Sunt împrejurări care trebuie avute în vedere atunci când instanța face evaluarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că pedeapsa de 16 ani închisoare va fi redusă la 10 ani închisoare, cuantum care corespunde mai bine scopului coercitiv-educativ al pedepsei prevăzut de art. 72 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul B.L. împotriva deciziei penale nr. 26/ A din 27 ianuarie 2005 a Curții de Apel Pitești.

Casează decizia atacată și sentința penală nr. 285 din 15 decembrie 2004 a Tribunalului Vâlcea, numai cu privire la cuantumul pedepsei de 16 ani închisoare pe care îl reduce la 10 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 16 iulie 2004 la 22 martie 2005.

Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2005.