ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1186/2005

Examinând recursul de față constată: Prin încheierea nr. 96/ R din 14 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a procurorului de ședință formulată de apărătorii aleși ai inculpatului M.S.C. S-a reținut în esență că interesul la care face referire art. 48 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., trebuie să fie personal, neputând fi raportat la interesul unei instituții, așa cum este cazul parchetului. De asemenea, s-a reținut că potrivit legii procurorul care a pus concluzii în primă instanță nu este incompatibil să participe, în aceiași calitate la judecarea cauzei într-o instanță superioară. Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii.

Recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., din interpretarea cărora rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare nu se poate exercita separat nici o cale de atac. În consecință recursul va fi respins conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.S.C. împotriva încheierii nr. 96/ R din 14 februarie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș pronunțată în dosarul nr. 133/2005. Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2005.