Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.05.2005
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2949/2005

HOTĂRÂRE
10.05.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2949/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 2 noiembrie 2004, reclamantul N.E. a chemat în judecată Consiliul Județean Alba - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap și Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală, solicitând anularea deciziilor nr. 2850 din 20 iulie 2004 și respectiv, nr. 4766 din 26 august 2004, emise de acestea; obligarea pârâtelor de a-i recunoaște și menține încadrarea avută anterior - gradul I de handicap grav cu însoțitor, precum și plata de daune morale, în sumă de 4.000.000 lei și cheltuieli de judecată. În motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că revenirea pârâtelor asupra încadrării pe care a avut-o în categoria persoanelor cu handicap grav gradul I, nu se justifică, date fiind maladiile de care suferă.

Prin sentința civilă nr. 237 din 3 decembrie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia a respins acțiunea, constatând că încadrarea reclamantului în gradul II de invaliditate s-a făcut de către Comisia Superioară de Expertiză Medicală, pe baza constatării afecțiunilor de care acesta suferă și în raport cu criteriile de stabilire a gradului de handicap pentru adulți, astfel cum au fost aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătății și familiei, emis în baza Legii nr. 519/2002. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul N.E., care a susținut, în esență, că schimbarea gradului de invaliditate s-a făcut în mod abuziv și fără a fi avute în vedere actele medicale, instanța reținând exclusiv punctul de vedere al pârâtelor.

Recursul nu este fondat. Recurentul-reclamant a contestat încadrarea în gradul II de invaliditate, motivat de faptul că anterior emiterii certificatelor ce fac obiectul prezentei cauze, a fost încadrat în gradul I de handicap sever, cu drept la însoțitor permanent, reținându-se ca diagnostic: „Tetrapareză spastică sechelară - Encefalopatie infantilă - Oligofrenie gr. I-QI 67”, situație medicală nemodificată. În urma expertizării medicale, atât la nivelul Comisiei de Expertiză Județeană, cât și al Comisiei Superioare de Expertiză, forul medical superior, s-a stabilit ca diagnostic clinic: „micro-sechelar encefalopat - oligofrenie gr.

I (QI 67), tetrapareză spastică, sechele TBC pulmonar”, reținându-se în același timp că: „sechelele prezentate nu se însoțesc de tulburări de statică, mers, echilibru, gestualitate de intensitate gravă care să-i afecteze capacitatea de autoservire și să impună necesitatea prezenței unei persoane pentru îngrijire”, motiv pentru care pe baza criteriilor de stabilire a gradului de handicap aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, i s-a acordat gradul II de invaliditate. Astfel fiind și cum încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap se face exclusiv pe baza unor criterii de diagnostic clinic, funcțional și de evaluare a capacității de muncă, instanța fiind ținută sub acest aspect de concluziile instituțiilor specializate, urmează a se reține, ca fiind legală și temeinică, hotărârea Curții de Apel Alba Iulia.

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.E. împotriva sentinței civile nr. 237 din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-01-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 145/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 402/2003, Curtea de Apel Alba Iulia a admis acțiunea formulată de reclamantul M.I., împotriva pârâților Inspectoratul Teritorial
ÎCCJ 2006-10-12
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3367/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Sibiu, reclamantul S.G. a chemat în judecată pârâtele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sib
ÎCCJ 2007-02-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 809/2007
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 13 aprilie 2006, reclamantul B.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H., modif
ÎCCJ 2007-09-19
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3440/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 32 din 15 martie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de recl
ÎCCJ 2005-12-06
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5782/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 20 mai 2005, reclamantul P.I. a solicitat anularea deciziei nr. 5984 din 12 noiembrie 2004, a Comisiei Superioare de Ex
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă