ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2005

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 februarie 2004, M.A. s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș susținând că judecător C.I. de la Judecătoria Târgu Mureș, a săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 din același cod și înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen., prin aceea că neadminstrând unele probe solicitate și interpretând eronat sau chiar tendențios alte probe, prin sentința civilă nr. 5637 din 11 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Mureș nu a anulat în întregime somația emisă în dosarul execuțional nr. 311/2002 al B.E.J.A. Soos-Pop și nu a constatat că hotărârile puse în executare îl privesc pe M.A. senior, decedat la 18 octombrie 1992 și nu pe M.A. junior.

Prin rezoluția din 23 martie 2004 dată în dosarul nr. 7/P/2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, în baza dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) și art. 228 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător C.I. motivând că nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea vreunei infracțiuni, deoarece plângerea este expresia nemulțumirii cu privire la o soluție pronunțată într-o cauză civilă și sentința civilă nr. 5637/11.11.2003 a Judecătoriei Târgu Mureș a fost atacată cu recurs iar instanța de control judiciar va repara o eventuală greșeală.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 239/VII/2004 din 30 aprilie 2004 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.

Invocând dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere Curții de Apel Târgu Mureș, care prin sentința penală nr. 59 din 15 octombrie 2004 a respins-o, ca nefondată, cu motivarea că, susținerile acestuia că judecător I.C. nu a analizat actele depuse la dosar nu pot fi reținute, deoarece din conținutul sentinței civile nr. 4637/2003 a Judecătoriei Tg. Mureș rezultă că apărările invocate de M.A. au fost analizate de instanță care a pronunțat o hotărâre în condițiile legii. Petiționarul a atacat cu recurs sentința în discuție, iar Curtea de Apel Tg. Mureș urmează a verifica dacă soluția pronunțată este legală și temeinică.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul M.A. solicitând casarea acesteia și admiterea plângerii, în sensul trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de judecător C.I. întrucât, neținând seama de probele administrate nu a admis contestația la executare astfel cum a fost formulată de el, nu a anulat în întregime somația emisă în dosarul de executare și nu a constatat că hotărârile puse în executare îl privesc pe M.A. senior, care a decedat, și nu pe el.

Înalta Curte, verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat.

Prin sentința civilă nr. 5637 din 11 noiembrie 2003, Judecătoria Târgu Mureș, în complet prezidat de judecător C.I. a admis în parte contestația la executare formulată de petiționarul M.A. și M.L. în contradictoriu cu intimații S.H., S.E., S.M. și H.S., a anulat în parte somația din data de 26 iunie 2003 emisă în dosarul execuțional nr. 311/2002 al B.E.J.A. Soos-Pop, în sensul reducerii debitului de la 5.000.000 lei la suma de 3.219.872 lei. Intimații au fost obligați să plătească contestatorilor suma de 599.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut că, prin încheierea nr. 686/13/ E din 13 iunie 2002 Judecătoria Târgu Mureș a încuviințat la cererea creditorului S.H.A., executarea silită împotriva debitorilor M.A. și M.L., în baza titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 4484/1999 pronunțată de aceeași instanță, rămasă definitivă prin decizia nr. 272/ R din 29 martie 2001 a Curții de Apel Tg. Mureș.

La data de 18 iunie 2002, debitorii au fost somați să plătească creditorului suma de 9.970.000 lei reprezentând despăgubiri și cheltuieli de executare, iar ulterior s-a revenit cu o nouă somație în care s-a menționat că M.A. a achitat 5.000.000 lei, iar M.L. este somat să achite debitul de 5.000.000 lei și ambii debitori să se conformeze titlului executoriu în privința terenului în litigiu. Debitorii nu s-au conformat somației, motiv pentru care s-a revenit cu o nouă somație la data de 26 iunie 2003.

Judecătoria a constatat că în ceea ce privește debitul de 5.000.000 lei, prevăzut în somație, acesta nu este justificat în întregime, suma reală fiind de 3.219.872 lei.

Referitor la susținerea contestatorilor potrivit căreia hotărârile puse în executare l-ar privi pe M.A. senior, decedat la data de 18 octombrie 1992 și nu pe M.A. junior, judecătoria a apreciat că nu este fondată întrucât în dosarul de fond instanța a reținut că cel obligat este pârâtul M.A. jr, fiul lui M.A. senior, care a încetat din viață.

Așadar Judecătoria Tg. Mureș, în completul din care a făcut parte judecător C.I. a verificat apărările petiționarului M.A., iar drepturile procesuale ale acestuia nu au fost încălcate.

Nemulțumit de soluția pronunțată M.A. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 5637 din 11 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Mureș, având astfel posibilitatea să formuleze toate apărările pe care le consideră necesare, iar instanța de control judiciar va verifica legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

Deoarece judecător C.I. care a făcut parte din completul care a soluționat contestația la executare, nu se poate face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni iar din plângerea penală formulată de petiționarul M.A. rezultă că îl nemulțumește soluția pronunțată care urmează să fie verificată de instanța civilă de recurs, corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus ca în baza dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) și art. 228 C. proc. pen., prin rezoluția atacată neînceperea urmării penale față de magistrat.

Astfel, Înalta Curte apreciază că sentința penală pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș prin care în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă plângerea și s-a menținut rezoluția parchetului este legală și temeinică sub toate aspectele.

În consecință urmează ca recursul declarat de petiționarul M.A. să fie respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 600.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.A. împotriva sentinței penale nr. 59 din 15 octombrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.