ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6907/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, prin rechizitoriul din 26 septembrie 2002, trimite în judecată pe inculpații: 1. S.L., pentru infracțiunile de: contrabandă, prevăzută de art. 176 din Legea nr. 141/1997; b) nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.; 2. T.R., pentru: a) complicitate la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26, raportat la art. 176 din Legea nr. 141/1997 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. Actul de învinuire reține, în esență, că, la data de 13 martie 2002, inculpații, cetățeni italieni, intră în România, fără să declare organelor vamale că au o armă și muniție, în stare de funcționare.

Tribunalul Cluj, prin sentința penală nr. 374 din 22 iulie 2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., îi achită pe inculpați, cu motivarea esențială, că ei nu au intenționat să săvârșească vreo infracțiune. Prin aceeași sentință s-a dispus să i se restituie inculpatului S.L. arma de vânătoare și cele 265 cartușe de vânătoare. Parchetul de pe lângă aceeași instanță critică sentința, motivând că în mod greșit inculpații au fost exonerați de răspundere penală. Critica este nefondată. Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător. Actele dosarului atestă, fără dubiu, că, atunci când au intrat în România, inculpații au prezentat toate actele cerute de organele vamale și poliția de frontieră și că acestea nu au avut nimic de obiectat.

Împreună cu pașapoartele, inculpații au prezentat și autorizația pentru armă și muniție. Ajunși în localitatea Florești, inculpații au declarat, din nou, polițistului de acolo, că au o armă și muniție. La Inspectoratul de Poliție al județului Cluj, inculpații au declarat încă o dată, că au intrat în România cu arma și muniția în discuție. Înainte de a pleca în România, inculpatul S.L. a obținut autorizația pentru arma cu care intenționa să vină în România, armă pe care inculpații nu au ascuns-o, atunci când au trecut granița. Evident, deci, că inculpații nu au intenționat să încalce legile române. Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul parchetului va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 63 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj, privind pe inculpații T.R. și S.L. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 decembrie 2004.