ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6907/2004
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6907/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul
Cluj, prin rechizitoriul din 26 septembrie 2002, trimite în judecată pe
inculpații:
S.L., pentru
infracțiunile de:
contrabandă, prevăzută de
art. 176 din Legea nr. 141/1997;
b) nerespectarea regimului
armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.;
T.R., pentru:
a) complicitate la
infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26, raportat la art. 176 din
Legea nr. 141/1997 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută
de art. 279 alin. (1) C. pen.
Actul de învinuire reține,
în esență, că, la data de 13 martie 2002, inculpații, cetățeni italieni, intră
în România, fără să declare organelor vamale că au o armă și muniție, în stare
de funcționare.
Tribunalul Cluj, prin
sentința penală nr. 374 din 22 iulie 2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a),
raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., îi achită pe inculpați, cu
motivarea esențială, că ei nu au intenționat să săvârșească vreo infracțiune.
Prin aceeași sentință s-a
dispus să i se restituie inculpatului S.L. arma de vânătoare și cele 265
cartușe de vânătoare.
Parchetul de pe lângă
aceeași instanță critică sentința, motivând că în mod greșit inculpații au fost
exonerați de răspundere penală.
Critica este nefondată.
Prima instanță a reținut
corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător.
Actele dosarului atestă,
fără dubiu, că, atunci când au intrat în România, inculpații au prezentat toate
actele cerute de organele vamale și poliția de frontieră și că acestea nu au
avut nimic de obiectat.
Împreună cu pașapoartele,
inculpații au prezentat și autorizația pentru armă și muniție.
Ajunși în localitatea
Florești, inculpații au declarat, din nou, polițistului de acolo, că au o armă
și muniție.
La Inspectoratul de Poliție
al județului Cluj, inculpații au declarat încă o dată, că au intrat în România
cu arma și muniția în discuție.
Înainte de a pleca în
România, inculpatul S.L. a obținut autorizația pentru arma cu care intenționa
să vină în România, armă pe care inculpații nu au ascuns-o, atunci când au
trecut granița.
Evident, deci, că inculpații
nu au intenționat să încalce legile române.
Din oficiu, nu se constată
motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul parchetului va fi respins, conform
dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj
împotriva deciziei penale nr. 63 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj,
privind pe inculpații T.R. și S.L.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 23 decembrie 2004.