ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4471/2005

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele;

Prin acțiunea formulată,

reclamanta P.V. a chemat în

judecată pe pârâții C.E. și P.M., solicitând evacuarea acestora din imobilul

proprietatea sa.

Pârâții au formulat cerere

reconvențională prin care au solicitat, a se constata că au efectuat lucrări de

investiții la imobil, și a se acorda un drept de retenție până când vor fi

despăgubiți.

Judecătoria

Ploiești, prin sentința civilă nr. 7403 din 6 octombrie 2003, a admis acțiune,

a respins cererea reconvențională, a dispus în consecință, evacuarea pârâților

C.E. și P.M. din imobilul proprietatea reclamantei situat în județul Prahova.

Prin decizia civilă nr. 543 din 1 martie

2004 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de pârâții C.E. și P.M. și

de intervenienta P.V., împotriva sentinței, și, în consecință, a schimbat în

parte sentința, în sensul că a admis cererea reconvențională și a obligat

reclamanta la plata sumei de 137.954.000 lei, contravaloare îmbunătățiri aduse

imobilului, conform expertizei C.R.; a menținut restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel

a reținut următoarele:

Soluția pronunțată de prima instanță este

neîntemeiată și se bazează pe o interpretare greșită a probatoriului cauzei;

din care, în realitate, rezultă că:

după cutremurul din 1977, locuința,

avariată, a fost reconstruită, fiind extinsă cu două camere;

reclamanta a recunoscut că, astfel,

pârâții au construit o bucătărie de vară și un coteț,

martorele audiate au declarat că în

prezent casa este formată din 4 camere și o verandă, anterior fiind compusă din

două camere și o prispă, că pârâții au mai construit o cameră și o verandă, o

bucătărie de vară, au făcut reparații la acoperișul casei și au construit un

gard din lemn.

expertiza efectuată reține totuși că

au fost modificate părți din construcție, care a fost puternic afectate de

cutremur.

În acest

context probator, este evident că pretențiile pârâților au fost dovedite.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs reclamanta, întemeindu-l pe motivele de casare prevăzute de art. 304

pct. 8 C. proc. civ., susținând, în esență, că s-a apreciat greșit, față de

materialul probator administrat, că pârâții și intervenienta au adus

îmbunătățiri la imobil.

Recursul formulat astfel, nu este

întemeiat.

Potrivit motivului de casare, invocat,

modificarea sau casarea hotărârii se poate cere dacă instanța, interpretând

greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit

și vădit neîndoielnic al acestuia.

Textul vizează interpretarea greșită a

acțiunii juridice dedus în justiție, atunci când instanța a nesocotit

principiile înscris în art. 969 C. civ., interpretând greșit actul de voință al

părților, trecând peste termenii conveniții în contract căci despre un asemenea

act juridic este vorba.

Așa fiind, evident, cele invocate în

motivarea recursului, nu pot cădea sub incidența motivului de casare invocat,

ele ținând mai degrabă, de prevederile pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., în

prezent derogat, care prevedea că hotărârea poate fi casată când se întemeiază

pe o greșeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor

administrate.

Doar, chiar trecând peste aceasta,

contrar celor susținute, din analiza probatoriului administrat, relații

comunicate de Primăria comunei Valea Călugărească, declarațiile martorilor

audiați, interogatoriul luat reclamantei expertizele efectuate în cauză rezultă

că instanța a făcut o corectă analiză și apreciere a acestora stabilind că,

cererea reconvențională a fost dovedită.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat

recursul declarat de

reclamanta P.V. împotriva deciziei nr. 543 din 1 martie 2004 a Curții de Apel

Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 mai 2005.