Decizia nr. 5278/2004 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 899/2003 a Tribunalului Dolj

T.A.M. la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și la 5 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S.F.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, 6 ani închisoare, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în cea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A.N. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele în cea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

V.S.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

C.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

M.L. la pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare, în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 99 și urm. C. pen., 2 ani închisoare în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și constatarea grațierii acestei pedepse prin Legea nr. 543/2002.

T.N.O. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., iar în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 222 din 18 mai 2000 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus executarea celor două pedepse alături, în final pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Pentru toți inculpații s-au aplicat prevederile art. 71 și art. 64 C. pen., cu excepția inculpatului M.L. În baza art. 88 C. pen., s-au dedus perioadele de arest preventiv pentru inculpatul T.A.M. de la 7 februarie 2003 la zi, pentru inculpații S.F.I., T.N.O., A.N. și M.L. de la 9 februarie 2003, la zi, pentru V.S.I. de la 9 februarie 2003 la 14 februarie 2003, și pentru C.D. de la 20 februarie 2003 la 21 februarie 2003. De asemenea, s-a constatat încetată măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpații V.S.I. și C.D. Pentru inculpații arestați s-a prelungit măsura arestării preventive. Acțiunile civile formulate de părțile vătămate L.A. și C.F.M. au fost respinse. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 750.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru inculpații S.F.I., T.N.O., A.N. și M.L., câte 400.000 lei onorariul avocat din oficiu, care va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din 5 martie 2003 au fost trimiși în judecată inculpații menționați pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, iar inculpatul T.M.A. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 31, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, stabilindu-se următoarea situație de fapt: La 7 februarie 2003, C.Z.C.C.O.A. Craiova a fost sesizat de Poliția comunei Maglavit, cu faptul că mai multe tinere din zonă au fost racolate și traficate în țări din fosta Iugoslavie, iar în urma verificărilor acestei sesizări s-a stabilit că în cursul lunii septembrie 2002, trei tinere domiciliate în M. au fost racolate și duse în fosta Iugoslavie pentru a fi exploatate sexual, astfel: 1. În vara anului 2002, inculpatul S.F.I. a venit în comuna M. pentru a-și vizita bunicii și l-a contactat pe inculpatul T.A.M., administrator la barul S.C. H. S.R.L. Maglavit, propunându-i să racoleze tinere pentru a le duce în țări din fosta Iugoslavie, unde să se prostitueze primind în schimb câte 200 Euro pentru fiecare fată. Atras de această ofertă, inculpatul T.A.M. a obținut concursul inculpatei T.N.O., prietena sa, și numitul S.D. cu ajutorul cărora în luna septembrie 2002 le-a racolat pe numitele E.A. și C.F.M., astfel: Aflând că numita E.A. se certase cu părinții, inculpata T.N.O., s-a oferit să o ajute, spunându-i că prin intermediul inculpatului T.A.M. și prietenilor săi poate să ajungă la muncă într-o țară din spațiul Schengen ca ospătar, baby-sitter sau îngrijitoare, perspective de care partea vătămată s-a arătat interesată. Cu același gen de promisiuni, S.D. a obținut acordul numitei C.F.M. de a merge la muncă în străinătate și cu ajutorul inculpatului T.A.M., i-au promis că îi rezolvă situația suspendării pașaportului, în sensul că va putea fi trecută fraudulos peste frontiera de stat a României. La 15 septembrie 2002, T.A.M. și inculpata T.N.O. au stabilit să se întâlnească cu cele două fete la locuința numitei T.M., sora lui T.N., care nu a cunoscut scopul întâlnirii, de unde urma să plece spre Reșița, unde aștepta inculpatul S.F.I. Neputând folosi autoturismul propriu care se defectase, inculpatul T.A.M. a cerut nepotului său inculpatul V.S.I. să-i împrumute autoturismul părinților săi, dar acesta a refuzat și a fost însă de acord să-l conducă el până la Drobeta Tr. Severin, împrejurări în care au plecat cu autoturismul Dacia 1310, cei trei inculpați și cele două părți vătămate. Ajungând în Drobeta Tr. Severin inculpatul T.A.M. a cerut inculpatului V.S.I. să continue deplasarea până la Reșița, fără a-i preciza scopul deplasării și aici, în apropierea Stadionului municipal s-au întâlnit cu S.F.I. și alte două persoane de sex masculin, ce sosiseră cu un autoturism marca Wolksvagen. În timp ce fetele așteptau în autoturismul inculpatului V.S.I. împreună cu acesta. Ceilalți inculpați au stabilit împrejurările în care vor trece fetele peste graniță și s-a procedat mai întâi la trecerea frontierei de către E.A., ce poseda pașaport valabil, prin punctul P.C.T.F. Naideș. La barul din Vama Naideș s-a prezentat părții vătămate inculpata C.D., dându-și calitatea de funcționar de vamă și după ce a procedat la verificarea pașaportului, s-a ocupat de asigurarea de sănătate a părții vătămate E.A., dându-i-se în același timp indicații ce să spună la vameș. Împreună s-au urcat într-un autoturism marca Nissan și au trecut în Siberia unde așteptau alte persoane, două femei și un bărbat, care au preluat-o pe partea vătămată, iar ulterior, la revenirea în vama Naideș, inculpata C.D. a înmânat numitului C. suma de 500 Euro, din care a dat 200 Euro inculpatului T.A.M., ca fiind prețul pentru prima parte vătămată. În cursul aceleiași zile, inculpatul A.N. și numitul C. s-au preocupat împreună cu T.A.M. să aranjeze trecerea peste graniță în mod fraudulos a părții vătămate C.M. În jurul orei 19,00, inculpatul S.F.I. a condus-o pe victimă cu autoturismul Dacia 1300 la Oravița, unde inculpatul T.A.M. a mai primit 200 Euro de la numitul C., iar inculpatul A.N. a condus-o în continuare pe partea vătămată C.M. în zona de frontieră din apropierea localității Milcoveni, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.L., fratele lui A.N. În noaptea de 17 septembrie 2002, inculpatul M.L. a trecut-o ilegal pe C.M., Frontiera de Stat a României și au fost așteptați și în partea sârbească de numitul T., cetățean sârb, de la care M.L. a primit o sumă de bani ce nu a putut fi stabilită cu exactitate. Partea vătămată a fost revândută de către numitul T. unui alt cetățean sârb R. ce avea un bar în localitatea Poncevo și unde se prostituau emigrante originare din România, Moldova, Ucraina sau Rusia. Pentru că a refuzat să se prostitueze C.M. a fost închisă de cetățeanul sârb în pivniță, fără mâncare și fără apă, având doar un clopoțel din care să sune atunci când se va răzgândi, ceea ce a și făcut după două zile, când sârbul a scos-o din beci și a dus-o în piața orașului pentru a-i cumpăra haine corespunzătoare. Profitând de neatenția sârbului C.M. a reușit să fugă, cerând ajutor poliției locale din Pancevo, de unde a fost trimisă la Belgrad în grijea organizației pentru emigranți O.I.M., care a returnat-o în țară. Partea vătămată E.A. a ajuns la același sârb T., care a revândut-o unui alt cetățean sârb C., iar acesta numitului R., un bosniac în barul căruia a fost obligată să se prostitueze. La cca. trei săptămâni E.A. a acuzat două crize de epilepsie pentru care numitul R. a înapoiat-o numitului C., iar acesta numitului T., și care a condus-o până în apropierea zonei de frontieră, de unde un alt bărbat a ajutat-o să treacă ilegal frontiera de stat, spre România. Pe teritoriul românesc, partea vătămată a fost preluată de către inculpații A.N. și M.L. și fiind observați de polițiștii de frontieră, inculpații au fugit, iar partea vătămată a fost reținută și cercetată pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei, de către Poliție de Frontieră Caraș - Severin. Suma de 400 Euro primită de inculpatul T.A.M. de la numitul C. pentru cele două fete, a fost împărțită astfel: 150 Euro inculpatului S.F.I.; 150 Euro inculpatului T.A.M., iar 100 Euro s-au schimbat în lei pentru achiziționarea de benzină și pentru a-i da inculpatei T.N. suma de 1.500.000 lei. 2. La cca. 1 - 2 săptămâni după ce le-a dus pe C.M. și E.A., inculpatul T.A.M. a decis să mai racoleze fete pentru a le vinde în Serbia și fără a-l mai folosi ca intermediar pe inculpatul S.F.I. și cu ajutorul lui S.D., a găsit-o pe numita C.L. zisă M. din Boureni, căreia i-a făcut aceleiași promisiuni și a convins-o pe ea și pe părinții săi să plece în Iugoslavia. Și de această dată, inculpatul T.A.M. i-a cerut inculpatului V.S.I. să-l transporte, iar acesta deși aflase scopul în care erau duse fetele, a acceptat să-l conducă pentru 500.000 lei și c/valoarea benzinei. Împreună cu aceștia, a mers în autoturism și numita M.C. care nu avea pașaport, și i se promisese că va fi ajutată să treacă ilegal frontiera, iar când au ajuns la Naidiș, s-au întâlnit cu inculpatul A.N. și cu numitul C., care fusese contactat telefonic și cu ajutorul inculpatei C.D., în aceeași modalitate ca și în primul caz, partea vătămată C.L. a ajuns în Serbia, unde a fost vândută. Numitul C. a primit de la inculpata C.D. suma de 400 Euro pentru C.L., dar aceasta nu i-a dat inculpatului T.A.M. nici un ban, spunându-i că sunt unele probleme și că va da banii după ce se rezolvă situația. Din acest motiv, inculpatul T.A.M. a trebuit să vândă roata de rezervă pentru a se putea întoarce acasă. Pe drumul localității Oravița, inculpatul T.A.M. l-a întâlnit pe inculpatul A.N., de la care a primit 1.000.000 lei. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, dintre care, inculpații V.S.I. și C.D. au solicitat achitarea, iar ceilalți inculpați au solicitat redozarea pedepsei. Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia penală nr. 334 din 2 iulie 2004, a admis apelurile inculpaților V.S.I., C.D., T.N.O., S.F.I., A.N., M.L. și T.A.M., a desființat sentința și; - A înlăturat față de inculpatul T.A.M. aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. - În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.M. la 4 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an închisoare. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.F.I. la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an închisoare. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.N. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an închisoare. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul V.S.I. la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata C.D. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 12 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul minor M.L. la 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 99 și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 luni închisoare. În baza art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2001 modificată, a constatat grațiate integral și condiționat pedepsele aplicate inculpaților mai susmenționați. A dispus punerea în libertate a inculpaților S.F.I., A.N., M.L. și T.A.M. A dedus detenția preventivă pentru inculpații S.F.I., A.N., M.L. de la 9 februarie 2003 la zi și față de inculpatul T.A.M. de la 7 februarie 2003 la zi, iar pentru V.S.I. de la 9 februarie 2003 la 14 februarie 2003 și C.D. de la 20 februarie 2003 la 21 februarie 2003. În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata T.N.O., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 222/2000 a Judecătoriei Calafat, pedeapsă ce a dispus să fie executată în cumul aritmetic cu pedeapsa din cauza de față, având de executat în final 4 ani și 6 luni închisoare. A aplicat inculpatei prevederile art. 64 și art. 71 C. pen. A dedus detenția preventivă a inculpatei de la 9 februarie 2003 la zi. A menținut starea de arest a inculpatei. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Sumele de câte 600.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpații T.N.O., T.A.M., S.F.I. și A.N. vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției. S-a reținut de instanța de apel faptul că inculpatul T.A.M., în împrejurările concrete în care a acționat, nu putea să-și dea seama de vârsta inculpatului minor M.L., astfel că a înlăturat aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. În ce privește apelurile inculpaților V.S.I. și C.D., referitoare la nevinovăția lor, s-a reținut că soluția primei instanțe este legală, făcând în acest sens referire la declarațiile părților vătămate E.A. și C.F.M., precum și la declarațiile celorlalți inculpați, care au descris derularea activității infracționale. Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, s-a reținut că a fost greșit individualizată, deoarece în favoarea acestora se impunea reținerea circumstanțelor atenuante, desprinse din modul cum au acționat fiecare, fără o înțelegere prealabilă, precum și din împrejurarea că în țările vecine din fosta Iugoslavie se practica prostituția și se solicită prostituate, iar inculpata T.N.O. a recunoscut și regretat fapta. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpata C.D., invocându-se în primul recurs faptul că pedepsele aplicate celor șapte inculpați au fost greșit individualizate, prin aplicarea nejustificată de circumstanțe atenuante; că în mod greșit a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., în privința inculpatului T.A.M., precum și omisiunea de a se dispune confiscarea sumei încasate de inculpatul T.A.M. (400 Euro). Inculpata C.D., prin apărător, a solicitat achitarea, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei, prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și reducerea pedepsei. Examinând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate, precum și prin prisma dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele: Situația de fapt reținută de prima instanță, respectiv Tribunalul Dolj, care a fost mai sus expusă, cu privire la faptele săvârșite de inculpați, este conformă probelor din dosar. Curtea de apel confirmă și ea existența faptelor și încadrarea juridică a acestora, dar a reținut în mod nejustificat circumstanțe atenuante în favoarea acestora, ignorând pericolul social accentuat al faptei săvârșite, inculpații acționând în grup, nu individual, cum greșit s-a reținut, precum și starea de recidivă a inculpatei T.N.O. În ce privește situația existentă pe teritoriul țărilor vecine din fosta Iugoslavie, referitor la prostituție, se constată că în mod greșit a fost valorificată ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpaților. Așadar, circumstanțele atenuante au fost greșit reținute în favoarea inculpaților. Circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., referitoare la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul T.A.M., împreună cu inculpatul minor M.L. a fost în mod greșit înlăturată, având în vedere că primul inculpat a fost cel care se ocupa de racolarea de tinere, precum și faptul că acționând în grup a cunoscut că M.L. este minor. Totodată, se constată că, așa cum s-a reținut în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, aspect care nu a fost contestat, inculpatul T.A.M., a încasat suma de 400 Euro, pentru racolarea părților vătămate E.A. și C.F.M., din care suma de 150 Euro a rămas asupra sa, 150 i-a primit inculpatul S.F.I., iar 100 Euro a fost schimbată, pentru a se plăti suma de 1.500.000 lei inculpatei T.N.O. și pentru cumpărarea de benzină. Or, potrivit art. 118 lit. d) C. pen., lucrurile dobândite în mod vădit prin săvârșirea unei infracțiuni, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării speciale. Așa fiind, cum în cauză sunt întrunite cerințele art. 118 lit. d) C. pen., instanțele trebuiau să dispună confiscarea sumei de 400 Euro și să-i oblige pe inculpați la plata acesteia către stat. În consecință, urmează a admite recursul parchetului, a casa decizia atacată și, pe cale de consecință, a respinge apelurile declarate de inculpații T.A.M., S.F.I., A.N., V.S.I., C.D., M.L. și T.N.O. împotriva sentinței penale nr. 899/2003 a Tribunalului Dolj. În baza art. 118 lit. d) C. pen., urmează a se dispune confiscarea sumei de 400 Euro și obligarea inculpaților la plata acesteia către stat, prin echivalent. Referitor la recursul inculpatei C.D., se constată, așa cum rezultă din declarațiile părților vătămate E.A. și C.F.M., precum și din declarațiile celorlalți inculpați, la care prima instanță și instanța de apel, au făcut trimitere, că aceasta a participat la săvârșirea infracțiunii, în condițiile prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen. În raport de aceste date, precum și de cele mai sus arătate, cu privire la greșita individualizare a pedepsei, prin acordarea de circumstanțe atenuante, recursul inculpatei apare nefondat, urmând să fie respins. Văzând și art. 191 C. proc. pen.