ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 935/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul P.I. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligată la plata sumei de 351.645.608, 80 lei, reprezentând prejudiciu moral. În motivarea acțiunii, a arătat că cererea sa se întemeiază pe răspunderea statului, pentru activitatea magistraților. A precizat că a chemat în judecată pe fosta D.G.M.P.S. Gorj, pentru a anula decizia de pensionare nr. 114634 din 26 noiembrie 1998 și hotărârea comisiei de contestații nr. 455 din 20 ianuarie 1999, care prin modul de calcul eronat al salariului mediu lunar, i-a diminuat cuantumul pensiei.

A mai arătat că prin sentința civilă nr. 112 din 7 martie 2000, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să recalculeze pensia acestuia, având în vedere că valoarea pensiei de 4.179 lei, la care se adaugă indexările legale ulterioare, și că prin decizia nr. 3733 din 14 decembrie 2000, Curtea Supremă de Justiție a admis recursurile declarate de ambele părți, a casat sentința atacată, trimițând cauza, spre rejudecare, pentru completarea probatoriilor. S-a mai motivat că ulterior în rejudecare, i s-a admis acțiunea, dar că a fost nemulțumit de soluție, așa încât a declarat recurs, care a fost respins de către Curtea Supremă de Justiție și că împotriva deciziei pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă, ca tardivă, prin decizia nr. 1187/2002, aceasta cauzându-i grave prejudicii patrimoniale și că judecătorii au săvârșit o eroare de drept, prin respingerea cererii.

Prin sentința nr. 1046 din 28 februarie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea reclamantului P.I. și a constatat că aceasta este inadmisibilă, reținând în esență că prin acțiune, reclamantul nu a dovedit reaua-credință a magistraților care au pronunțat hotărârea. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, P.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei de drept, art. 304 C. proc. civ. și art. 506 și 507 C. pen. Recurentul a criticat soluția instanței de fond, susținând în esență că față de obiectul cauzei, competența de soluționare aparținea unui complet format din trei judecători la instanța de drept comun; că pricina s-a soluționat cu lipsa de procedură față de reprezentantul statului și în fine, că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății.

Recursul nu este fondat. Sesizând instanța de contencios administrativ, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat, în opinia sa, de tergiversarea cu rea-credință a acțiunii în anularea deciziei de pensie nr. 114634 din 26 noiembrie 1998, pentru stabilirea unei pensii în raport cu venitul mediu realizat pe ultimele 60 de luni, cerere soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civilă a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ nr. 112 din 7 martie 2000. Reținând obiectul cererii astfel formulate, în mod corect Curtea de Apel Craiova s-a considerat legal învestită și a soluționat cauza, constatând în fapt că reclamantul este nemulțumit de cuantumul pensiei fixate și datei de acordare.

De altfel, prin chiar recursul declarat, recurentul solicită casarea sentinței Curții de Apel Craiova și acordarea pensiei, în valoare de 2.125.548,44 lei, începând cu 1 noiembrie 1998. Astfel fiind și cum în cauză nu s-a făcut dovada tergiversării cu rea-credință a cauzei privind anularea deciziei de pensie, cât și a încălcării normelor legale de procedură, urmează a se aprecia ca fiind legală și temeinică, hotărârea Curții de Apel Craiova și a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de P.I. Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.I. împotriva sentinței civile nr. 1046 din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2005.