Decizia nr. 2576/2005 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 2278/2004 a Curții de Apel București

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2278/2004, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamanta B.G., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Neamț, obligând pârâții să acorde reclamantei, majorarea în procent de 10% la indemnizația de încadrare brută lunară, cu începere de la data de 1 ianuarie 2004 și să efectueze mențiunile corespunzătoare acestei majorări în carnetul de muncă al reclamantei. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că drepturile reclamantei au fost vătămate prin actul administrativ în litigiu, de către autoritățile pârâte. Astfel, perioada cât reclamanta s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului, reprezintă vechime în muncă conform dispozițiilor Legii nr. 120/1997.

S-a apreciat, de asemenea, de prima instanță, că Legea nr. 19/2000 a fost nelegal aplicată, pentru raporturi juridice stinse la 1 aprilie 2001, când noua lege a intrat în vigoare. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs, Ministerul Justiției, criticând-o ca nelegală, întrucât prima instanță a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. S-a motivat recursul pe dispozițiile O.G. nr. 177/2002, care precizează că la stabilirea adaosului la indemnizația lunară, se ia în considerație numai vechimea efectivă în funcția prevăzută de art. 42 și 43 din Legea nr. 92/1992. De asemenea, hotărârea instanței de fond s-a pronunțat și cu încălcarea art. 16 C. proc. civ., confundându-se vechimea în magistratură, cu vechimea efectivă în magistratură.

Prin concluzii scrise depuse la dosar, intimata B.G. a invocat excepția inadmisibilității recursului de față, motivat de faptul că dispozițiile art. 42 din O.G. nr. 177/2002 stabilesc că hotărârile pronunțate de curtea de apel în acest domeniu, sunt irevocabile. Recursul este neîntemeiat și va fi respins. Art. 42 din O.G. nr. 177/2002, pe care se întemeiază acțiunea introductivă și motivele de recurs, prevede că hotărârea pronunțată de prima instanță, respectiv curtea de apel, privind soluționarea cererilor referitoare la salarizare și alte drepturi ale magistraților, sunt irevocabile. Desigur, legea cadru este Legea nr. 29/1990, în acest litigiu, dar legea specială este O.G. nr. 177/2002 și aceasta primează, motiv pentru care, din eroare, în dispozitivul sentinței civile atacate a apărut mențiunea „cu recurs”.

De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 23/2004, decizie obligatorie și care exclude orice comentariu asupra căii de atac. Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 2278 din 20 octombrie 2004, a Curții de Apel București, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 2278 din 20 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca inadmisibil. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2005.