ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.02.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 841/2005

HOTĂRÂRE
14.02.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 841/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 201/2004,

Curtea de Apel Suceava a respins ca tardiv formulată, acțiunea introdusă de

reclamanta R.I., în contradictoriu cu Guvernul României, municipiul Fălticeni,

prin primar și Inspectoratul Școlar Județean Suceava.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut în esență că acțiunea prin care reclamanta a

solicitat anularea poziției nr. 468 din Anexa nr. 4 a H.G. nr. 1357/2001,

referitoare la imobilul situat în Fălticeni, - grădiniță, ce formează proprietatea

sa, a fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Împotriva acestei hotărâri, a

declarat recurs, reclamanta, care a criticat-o pentru următoarele motive:

În mod greșit s-a raportat termenul

de promovare a acțiunii, la data de 30 august 2002, data publicării în

Monitorul Oficial, a hotărârii de guvern, deoarece faptul publicării nu

echivalează cu o comunicare către persoana interesată.

Pe de altă parte, chiar dacă

recurenta ar fi luat la cunoștință de publicarea hotărârii Guvernului în

discuție, nu ar fi putut recunoaște că este vorba de casa ei, deoarece a fost

individualizată drept „Casa Școlarului”, de unde rezultă nevoia comunicării individuale

a hotărârii.

Pe cale de consecință, s-a solicitat

admiterea recursului și trimiterea cauzei, spre rejudecare, deoarece instanța

nu s-a pronunța asupra fondului.

Examinând recursul, prin prisma

criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat.

În examinarea acestuia, au fost

avute în vedere și argumentele invocate prin cererea de intervenție formulată

de Ministerul Administrației și Internelor, în interesul Guvernului. Această

cerere, a fost încuviințată în principiu, conform art. 52 C. proc. civ.

În ce privește legalitatea sentinței

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, urmează a se reține că, potrivit art. 78

din Constituție, actele normative intră în vigoare în momentul publicării lor

în Monitorul Oficial. Fiind acte juridice cu caracter normativ, opozabile

erga

omnes

, ele sunt considerate comunicate, încă din momentul publicării în

Monitorul Oficial, însuși faptul publicării ținând loc de comunicare.

Prin urmare, nu este necesară o

comunicare individuală.

Ținând seama de faptul comunicării hotărârii

de guvern în litigiu, la data de 30 august 2002 și data introducerii acțiunii,

la 14 iunie 2004, rezultă în mod evident că acțiunea a fot introdusă nu doar cu

încălcarea termenului de 30 zile, ci și a celui de un an, prevăzut de art. 5

din Legea nr. 29/1990.

În plus, față de aceste

considerente, se constată că în litigiul civil promovat de recurentă pentru

restituirea imobilului inclus în hotărârea de guvern, a fost depusă hotărârea

de guvern și lista cu inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al

municipiului Fălticeni, ce include și casa reclamantei, la data de 16 decembrie

2003, data soluționării respectivei cauze.

Prin urmare, chiar dacă nu s-ar lua

în considerare data de 20 august 2002, ca fiind data comunicării hotărârii

Guvernului, în considerarea incertitudinii publicării anexei la aceeași dată,

totuși rezultă cu claritate că la data de 16 decembrie 2003, recurenta a luat

la cunoștință, atât de hotărârea de guvern, cât și de anexa la hotărâre, în

dosarul civil menționat.

Raportat la această dată, recurenta

trebuia să promoveze acțiunea până la data de 16 ianuarie 2004.

Cum, însă, aceasta a fost introdusă

la 14 iunie 2004, rezultă pentru încă un motiv în plus, că cererea reclamantei

a fost introdusă tardiv.

Drept consecință, hotărârea curții

de apel fiind legală și temeinică, recursul va fi respins în temeiul art. 312 C.

proc. civ.

Respinge recursul declarat de R.I.,

împotriva sentinței civile nr. 201 din 14 iulie 2004, a Curții de Apel Suceava,

secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-03-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 965/2006
privința terenului în suprafață de 6026 mp, al cărui regim juridic a fost greșit interpretat de instanța de fond, în raport cu dispozițiile Legii nr. 213/1998. Astfel, instanța de fond a reținut că H.G. nr. 911/2004 este nelegală față de si
ÎCCJ 2004-04-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3155/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții F.T.N. și F.T.I. au contestat dispoziția nr. 374 din 12 decembrie 2001 emisă de Primarul Municipiului Fălticeni, prin care le-a fost respinsă
ÎCCJ 2010-01-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 29/2010
Deliberând, asupra recursurilor de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, la data de 4 aprilie 2007, reclamantul B.Z. a contestat Dispoziția din 26 ianuarie
ÎCCJ 2007-12-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8488/2007
adresă. În motivarea cererii reclamanta a susținut că Primăria Fălticeni căreia i-a notificat pretențiile a analizat doar în parte solicitările sale și, în mod eronat, nu i-a acordat despăgubiri pentru întregul imobil preluat de stat în mod
ÎCCJ 2003-11-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4530/2003
Prin cererea înregistrată la 10 decembrie 2001 reclamanții D.I. și I.D. au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 323 din 31 octombrie 2001 emisă de Primăria Municipiului Fălticeni prin care s-a respins solicitarea reclamanților de
Sursă