ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1041/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 209/2004,

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis excepția autorității lucrului judecat și a respins ca inadmisibilă,

acțiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC P. SA Târgoviște.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că în speță a intervenit puterea lucrului judecat,

vis-à-vis de faptul că reclamanta a înregistrat în anul 2002, la Judecătoria Pucioasa, o cerere identică cu cea de față, care s-a soluționat prin sentința

civilă nr. 270/2003, prin respingere, ca fiind inadmisibilă, pentru

neîndeplinirea procedurii prealabile.

Împotriva acestei hotărâri

judecătorești a formulat recurs, B.M., criticând-o ca nelegală și netemeinică,

întrucât prima instanță a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.

9 C. proc. civ. A precizat recurenta că în speță nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 1201 C. civ., respectiv nu poate fi vorba despre autoritatea

de lucru judecat, cum greșit a interpretat Curtea de Apel Ploiești.

Recursul este întemeiat și

va fi admis.

Din analiza actelor și

lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține în fapt și în

drept următoarele:

Puterea lucrului judecat

este un efect al hotărârii judecătorești, aceasta însemnând că se poate

parcurge o singură dată diferitele faze ale judecății, respectiv o cerere poate

fi judecată irevocabil o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă

hotărâre judecătorească, pentru ca drepturile recunoscute irevocabil să nu

poată fi contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Puterea lucrului judecat

prevăzută de art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ., presupune ca litigiul

să fi fost soluționat în fond, o hotărâre care respinge o cerere, ca

inadmisibilă pe o excepție, neputând intra în puterea lucrului judecat, astfel

cum greșit a reținut instanța de fond.

Prin urmare, nu poate fi

autoritate de lucru judecat, dacă nu a fost analizat fondul pricinii, cum s-a

întâmplat în cauza de față, când prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria

Pucioasa, s-a respins acțiunea recurentei-reclamante, ca inadmisibilă, întrucât

nu a îndeplinit procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 5 din

Legea nr. 29/1990.

Față de aceste considerente,

Curtea apreciază că sentința Curții de Apel Ploiești este nelegală, motiv

pentru care va admite recursul declarat de B.M. și va casa hotărârea, cu

trimitere, spre rejudecare, la aceiași instanță, care urmează să analizeze

acțiunea pe fondul său, sub toate aspectele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

B.M., împotriva sentinței civile nr. 209 din 30 septembrie 2004, a Curții de

Apel Ploiești, casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2005.