BELOZUB v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

09.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BELOZUB v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 21869/03 de Vladimir Petrovich BELOZUB împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 9 mai 2006 ca Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Petrovich Belozub, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a inaugurat o procedură în tribunalul orașului Novogrodovskiy împotriva fostului angajator al său, societatea „Ugledobycha” La 21 aprilie 1999, instanța a acordat reclamantului UAH 4.045.04 [1] Релание δововско Prin scrisorile din 22 februarie 2001 și 11 septembrie 2002, Oficiul Bailiffs a informat reclamantul că debitorul nu are bunuri de vânzare și că, prin hotărârea din 5 martie 2002 a Curții Comerciale din regiunea Donetsk, biroul Bailiffs a fost interzis să vândă proprietatea societății, datorită procedurii de falimentare inițiate împotriva acesteia. La 25 septembrie 2003, Curtea comercială din regiunea Doentsk a declarat falimentul societății debitoare. Se pare că hotărârea judecătorului în favoarea reclamantului rămâne neexecută. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 (în substanța) din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârii judecătorilor în favoarea sa. De asemenea, el se plângea de o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4, deoarece el nu a putut oferi o educație pentru copiii săi și nu a putut permite să călătorească din cauza neexecutării hotărârii instanței în favoarea sa. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 16 iunie 2005. La 4 iulie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Scrisoarea înregistrată reclamantului din data 2 Februarie 2006 l-a avertizat cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții a fost returnat Curții, deoarece oficiul poștal nu a găsit reclamantul la adresa furnizată. Cu toate acestea, reclamantul nu a informat Curții cu privire la nicio modificare a adresei sale și nu a corespuns Curții din mai 2004. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] În jur de 359,3 euro