ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3597/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1532,

pronunțată la data de 10 octombrie 2003, în dosarul nr. 555/COM/2003, secția

comercială a Tribunalului Vâlcea, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.

SA, împotriva pârâtei A.P.A.P.S., cu consecința obligării acesteia să-i

plătească suma de 3.540.000.000 lei, reprezentând despăgubiri civile și suma de

62.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respingând acțiunea,

astfel cum a fost extinsă la data de 21 martie 2003, față de pârâtul M.F.,

pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia în speța dedusă judecății.

Spre a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că reclamanta, care s-a privatizat integral prin

contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din 22 noiembrie 2000, incluzând în

valoarea capitalului său social și imobilul în litigiu T., este îndreptățită,

în baza art. 32

4

din Legea nr. 99/1999, să primească de la pârâta A.P.A.P.S.

valoarea de circulație a acestui bun, astfel cum a fost determinată prin

raportul de expertiză efectuat în cauză și că, în condițiile abrogării H.G. nr.

450/1999, prin H.G. nr. 577/2002, subzistă garanția instituită de art. 32

4

alineat final din O.U.G. nr. 88/1999, astfel cum a fost modificată, care nu

conferă M.F. calitate procesuală, întrucât cererea dedusă judecății privește

exclusiv raporturile juridice stabilite între o societate comercială

privatizată și instituția publică implicată în procesul privatizării.

Apelul formulat de pârâta A.P.A.P.S.,

împotriva menționatei sentințe a fost respins, ca nefondat, de secția

comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin

decizia nr. 49/ A-C, pronunțată la data de 17 decembrie 2003, în dosarul nr. 5484/A/COM/2003.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de apel a reținut, în principal, ca fiind nefondate criticile

apelantei pârâte, vizând cuantumul sumei acordate cu titlu de despăgubiri, față

de dispozițiile art. 32

4

alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 99/1999,

în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 29

noiembrie 2000 și dispozițiile art. 1084, în conformitate cu care prejudiciul

suferit de reclamantă prin ieșirea din patrimoniul său a imobilului în litigiu,

nu poate fi reprezentată decât de valoarea de circulație a acestuia, respectiv

de valoarea sa de înlocuire, nicidecum de valoarea contabilă.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel a formulat recurs apelanta pârâtă, A.P.A.P.S., continuat de

succesoarea sa legală A.V.A.S., pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat că instanța de apel, prin menținerea cuantumului despăgubirilor acordate

reclamantei, pentru imobilul în litigiu la valoarea de circulație a acestuia a

aplicat, greșit, dispozițiile art. 32

4

din Legea nr. 99/1999 Titlul

I, H.G. 450/1999, cu modificările ulterioare aduse acestora și art. 1084 C.

civ., care limitează despăgubirile acordate beneficiarului la pierderea pe care

acesta a suferit și care, în speță, este valoarea contabilă a imobilului

evidențiată în bilanțul contabil.

Intimata a solicitat, prin

întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului, apreciind ca fiind

legală și temeinică decizia atacată.

Recursul este nefondat.

Astfel, prin invocarea

greșitei aplicări a dispozițiilor art. 32

4

din Legea nr. 99/1999,

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, Titlul I, referitor

la modificarea și completarea O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea

societăților comerciale; a H.G. nr. 450/1999, privind Normele metodologice de

aplicare a acestui act normativ cu modificările și completările ulterioare și a

art. 1084 C. civ., recurenta a criticat evaluarea și determinarea

despăgubirilor acordate reclamantei, SC O. SA, urmare a prejudiciului ce i-a

fost cauzat acesteia prin restituirea în natură către foștii proprietari ai

imobilului, T., situat în Băile Olănești, str. M. Eminescu, deținut de această

societate comercială.

Este de observat că, în

lipsa unor limite fixate de legiuitor pentru despăgubirea prevăzută de art. 32

4

din Legea nr. 99/1999 și în considerarea textului cu valoare de principiu

pentru acordarea daunelor-interese: art. 1084 C. civ., care prevede că acestea

cuprind atât pierderea suferită de creditor cât și beneficiul de care a fost

lipsit, instanța de apel, menținând obligația pârâtei de a plăti reclamantei

suma stabilită prin expertiză tehnică cu titlu de despăgubiri, astfel cum a

statuat prima instanță, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale

incidente.

Cum determinarea și

evaluarea daunelor sunt chestiuni de fapt ce țin de suverana apreciere a

judecătorilor fondului care, în speța dedusă judecății, au arătat elementele pe

care și-au întemeiat hotărârea de a le constata și de a le fixa cuantumul și

cum aceste aspecte exced controlului acestei instanțe, rezultă că dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă, nu-și găsesc aplicarea.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1), teza 3, C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul

apelantei pârâte.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva deciziei nr. 49/ A-C din 17

decembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2004.