ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2504/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la

Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, la 18

februarie 2003, reclamanta D.S.B., în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Piatra

Neamț, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige

pârâta la plata sumei de 340.797.322 lei, cu titlu de preț masă lemnoasă și

penalități de întârziere.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că în baza contractului din 16 octombrie 2000, O.S.L. a livrat

pârâtei masă lemnoasă în baza procesului verbal de predare-primire.

Tribunalul Bacău, prin

sentința nr. 3116 din 17 decembrie 2003, a admis acțiunea astfel cum a fost

formulată, reținând, în esență, că din probatoriul administrat, rezultă că

pârâta a primit de la reclamantă, fără obiecțiuni material lemnos, fără însă a

achita și prețul convenit contractual.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâta SC S. SA Piatra Neamț criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie. Pe cale de excepție apelanta pârâtă a invocat excepția lipsei

calității procesuale pasive. Excepția a fost respinsă de instanță, ca

neîntemeiată. Cât privește fondul pricinii, apelanta a învederat instanței că

din probele administrate in stanța nu a reținut că la executarea contractului

de livrare s-a constatat o lipsă de masă lemnoasă de 580 m

3

, împrejurare

față de care nu poate să fie obligată să plătească ceea ce nu a primit.

Curtea de Apel Bacău, prin

decizia nr. 84 din 6 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul pârâtei.

În fundamentarea acestei

soluții instanța a reținut legalitatea și temeinicia hotărârii atacate,

implicit temeinicia pretențiilor reclamantei.

Împotriva evocatei decizii a

declarat recurs pârâta SC S. SA Piatra Neamț, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie invocând ca temeiuri de drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 9

și 10 C. proc. civ.

Criticile aduse de recurentă

vizează, în esență următoarele aspecte:

Art. 304.7 C. proc. civ.:

hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii și este sumar

motivată, nedistingând între cantitatea de masă lemnoasă primită spre exploatare,

cea exploatată efectiv, cea exploatată și achitată efectiv.

Arată recurenta în cadrul

acestui motiv de recurs că instanța de apel nu a reținut o situație de fapt

corectă, reanalizând numai un moment din executarea contractului.

- art. 304.9 C. proc. civ.:

În cadrul acestui motiv de recurs recurenta precizează că instanța de apel în

mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pe care a

invocat-o, în raport de contractul de concesiune existent la dosar.

- art. 304.10 C. proc. civ.:

În susținerea acestui motiv de recurs recurenta invocă faptul că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra expertizei tehnice efectuate la instanța de fond.

Curtea, analizând actele și

lucrările cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce

vor fi redate în continuare.

În ceea ce privește motivul

de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304.7 C. proc. civ., instanța constată

că hotărârea atacată cuprinde motivele care fundamentează soluția și nu

cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Astfel în

considerentele hotărârii sunt delimitate raporturile dintre părți, cu trimitere

la materialul probatoriu administrat cât privește stabilirea dinamicii

raporturilor contractuale dintre părți.

Cu privire la cel de al

doilea motiv de recurs, întemeiat pe art. 304.9 C. proc. civ., se constată că

instanța de apel a dat o corectă dezlegare excepției lipsei calității lipsei

procesuale pasive, întrucât pârâta este parte în contract și a actului

adițional, înscrisuri ce reprezintă temeiul juridic al acțiunii.

Referitor la cel de al

treilea motiv de recurs, instanța apreciază în mod legal și temeinic instanțele

au reținut că apărările pârâtei și constatările expertului consemnate în

raportul de expertiză privesc o altă situație contractuală și nu cea care a

făcut obiectul contractului completat ulterior prin actul adițional de casare

s-a făcut vorbire.

În considerarea celor ce

preced, Curtea constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC S. SA Piatra Neamț, împotriva deciziei nr. 84

din 6 aprilie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 12 aprilie 2005.