VOTINTSEVA v. UKRAINE

CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29463/02 de către Mariya Oleksandrivna VOTINTSEVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna S. B otoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mariya Oleksandrivna Votintseva, este un național ucrainean care s-a născut în 1945 și locuiește în orașul Trostianets, regiunea Sumy, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1998 reclamantul a introdus o acțiune în Curtea de District a Trostianets din regiunea Sumy (denumită în continuare „Curtea de District”), susținând că fostul ei soț, dl L., a pierdut dreptul de a ocupa apartamentul. Procedura s-a încheiat la 2 martie 2005, atunci când Curtea Supremă a dat decizia finală de respingere a cererii reclamantului de concediu de recurs în casă împotriva hotărârii Curții de District din 7 iunie 2004, precum și a hotărârii Curții de Apel regionale de Sumy din 27 septembrie 2004. 1 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu există nici un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor judiciare în sistemul juridic intern. Avizul DREPTUL privind cererea a fost transmis guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 30 iunie 2005. 2005 reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 20 octombrie 2005 și a primit în persoană reclamantul la 25 octombrie 2005, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 29463/02

by Mariya Oleksandrivna VOTINTSEVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 May 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S. B

otoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Mrs C.

Westerdiek

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 July 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Mariya Oleksandrivna Votintseva, is a Ukrainian national who was born in 1945 and lives in the town of Trostianets, the Sumy region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3

April

1998 the applicant brought an action in the Trostyanets District Court of the Sumy Region (hereafter “the District Court”), claiming that her former husband, Mr L., had lost the right to occupy the apartment.

The proceedings ended on 2

March

2005, when the Supreme Court gave the final decision rejecting the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the judgment of the District Court of 7

June

2004, and the decision of the Sumy Regional Court of Appeal of 27

September

2004.

COMPLAINTS

The applicant complained that the

length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article

6

§

1 of the Convention. She also complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy against the excessive

length of judicial proceedings in the domestic legal system.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 30

June

July

2005 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to a registered letter dated 20

October

2005 and received by the applicant in person on 25

October

2005, warning her of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list if she did not reply.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President