ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3576/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 145, pronunțată

la 23 martie 2004, în dosarul penal nr. 1524/2004, Tribunalul Prahova l-a

condamnat pe inculpatul

S.C.,

pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 și

art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de

10 ani închisoare și pedeapsa complimentară de 5 ani, constând în interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), d), b) și e) C. pen.

S-au aplicat corespunzător

dispozițiile prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen., art. 350 C. proc. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a

dedus prevenția de la 14 februarie 2004 la zi. Inculpatul a fost obligat la

cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut din probele administrate, cu: proces verbal de

denunț, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate

P.N.A., a inculpatului și ale martorilor :N.C., M.C.G., D.D., D.A., D.G., N.G.,

P.A., raportul de expertiză medico-legală, că inculpatul a lovit cu un cuțit pe

partea vătămată P.N.A., provocându-i o plagă înjunghiată, penetrantă, în

hemitoracele drept, ce a interesat aparatul respirator și care i-a pus viața în

primejdie.

Fapta inculpatului a fost încadrată

ca tentativă la infracțiunea de omor calificat, pentru care s-a aplicat o

pedeapsă în limitele, prevăzute de texte și conform criteriilor din art. 72 C.

pen.

Curtea de Apel Ploiești, secția

penală, prin decizia penală nr. 185, pronunțată la data de 28 aprilie 2004, în

dosarul penal nr. 3064/2004 a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat

și a menținut și dedus detenția, cu obligarea apelantului la cheltuieli

judiciare statului.

În considerente s-a arătat că la

această soluție s-a ajuns, deoarece s-a dovedit că inculpatul e autorul faptei,

iar o pedeapsă mai mică nu se justifică.

Împotriva acestei hotărâri,

inculpatul, în termen legal, a declarat recurs considerând că s-a făcut o gravă

eroare de fapt, motiv prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 și

astfel s-a aplicat o pedeapsă prea aspră (art. 385

9

alin. (1) pct. 14

C. proc. pen.).

Înalta Curte de Casație și Justiție

examinând ambele hotărâri, în raport de critici, dispozițiile legale și probele

efectuate, constată că recursul este nefondat.

În această fază inculpatul

recunoscând că a încercat să omoare victima, dar pentru că s-a aflat în stare

de provocare. Scuza provocării nu se justifică, deoarece inculpatul singur a

declanșat violența.

Fiind beat și cu atitudini

necorepsunzătoare, a pretins, când s-a ridicat să facă plata, că i s-au furat

banii. Indicând drept hoț o persoană din anturaj, partea vătămată i-a

recomandat să-și controleze buzunarele mai temeinic. Enervat (ceea ce nu

înseamnă stare de provocare, nefiind o tulburare care să fi fost determinată de

un atac injust) inculpatul l-a urmărit pe P.N.A., atunci când acesta a ieșit

din incinta localului și l-a înjunghiat.

Nici motivul privind reducerea

pedepsei, îndeplinit de reținerea sau nu a stării de provocare, nu este

îndreptățit.

Inculpatul, într-o mulțime de

oameni, a încercat o rezolvare violentă a unor probleme de nașterea cărora tot

el era vinovat, punând în pericol viața victimei, dar și a tuturor celor

prezenți.

Poziția sa nu a fost sinceră pe tot

parcursul procesului și fiind recidivist este nevoie de o corecție mai severă,

devreme ce rigorile detenției nu l-au împiedicat să continue activitatea

infracțională.

Urmează așadar, hotărârile fiind

legale și temeinice, să fie respins recursul ca nefondat, în conformitate cu

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce la zi prevenția.

Inculpatul, potrivit dispozițiilor art.

192 alin. (2) C. proc. pen., va suporta cheltuielile judiciare ocazionate de

proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.C., împotriva deciziei penale nr. 185 din 28 aprilie

2004 a Curții de Apel Ploiești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 14 februarie 2004,

la 29 iunie 2004.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 iunie 2004.