ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5481/2004

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea precizată reclamantul G.V. a chemat în judecată Primăria Municipiului Cluj-Napoca și a solicitat obligarea acesteia, în temeiul Legii nr. 10/2001, să-i restituie în natură un teren expropriat rămas liber (126 mp) și restituirea în echivalent pentru 164 mp. Tribunalul Cluj, prin sentința civilă nr. 419 din 25 aprilie 2003 a respins excepțiile prematurității și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârât a admis în parte acțiunea și a obligat Primarul Municipiului Cluj-Napoca să soluționeze notificarea formulată de reclamant cu privire la imobilul înscris în C.F. 19548 Cluj, cu nr. topo 10402/1 în suprafață de 290 mp.

Instanța a reținut că reclamantul a adresat „notificări” atât primăriei cât și prefecturii solicitând atât restituirea în natură cât și măsuri reparatorii prin echivalent, depunând actele necesare pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită. A mai reținut instanța că, deși Legea nr. 10/2001 nu are prevederi exprese cu privire la consecința nesoluționării în termenul de 60 de zile a notificării, aceasta nu poate conduce la inadmisibilitatea sau prematuritatea acțiunii. Instanța a avut în vedere întreaga suprafață de teren expropriată și a obligat pârâtul să soluționeze notificarea. Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 142 din 17 septembrie 2003 a respins apelul declarat de Primarul Municipiului Cluj-Napoca, considerând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, deoarece reclamantul a făcut dovada transmiterii notificării și a actelor doveditoare iar pârâtul nu s-a pronunțat asupra acesteia.

Împotriva acestei hotărâri Primarul Municipiului Cluj-Napoca a declarat prezentul recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Se arată, în esență, că reclamantul nu a completat dosarul cu actele necesare, astfel că nu se putea emite o dispoziție în legătură cu notificarea; în ce privește terenul revendicat arată că acesta a fost expropriat pentru utilitate publică, fiind cuprins în documentațiile de urbanism. Prin încheierea din 8 aprilie 2004 această curte a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată în ședință publică. Examinând pe fond recursul, se constată că acesta nu este fondat. Reclamantul și soția au fost proprietarii unui teren în suprafață de 290 mp înscris în C.F.

nr. 19548 Cluj-Napoca, nr. topo 10402/1. Acest teren a fost expropriat prin Decretul nr. 341/1977. După intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 reclamantul s-a adresat pârâtului cu o notificare comunicată în termen prin Biroul executorului judecătoresc și a transmis și actele doveditoare. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pârâtul avea obligația de a se pronunța asupra notificării. Această obligație nu a fost adusă la îndeplinire, deși avea documentația necesară. Așa fiind, motivul de recurs ce viza faptul că dosarul era incomplet nu este întemeiat. De altfel recurentul nici nu precizează în concret ce „document” trebuia să prezinte reclamantul.

Problema privind în ce măsură terenul poate fi restituit în natură nu s-a pus în prezentul litigiu, care a avut ca obiect numai îndeplinirea obligației de a răspunde la notificare, astfel că referirile din motivele de recurs în legătură cu situația juridică actuală a terenului nu pot fi examinate, excedând cadrul procesului. Se constată astfel că, motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., invocate de recurent, nu sunt fondate: instanța prin hotărârea recurată nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8); hotărârea atacată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 142 din 17 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2004.