ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4479/2005

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele;

Prin acțiunea formulată reclamanta F.M.C.,

a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca și primarul

municipiului Cluj Napoca, solicitând obligarea la restituirea suprafeței de

teren de cca 100 mp, din parcela nr. top 3780 C.F. Cluj, teren folosit numai

parțial în scopul în care a fost expropriat.

Tribunalul Cluj, prin sentința

civilă nr. 424 din 6 mai 2003, a admis acțiunea și în consecință:

- a dispus dezlipirea parcelei

nr.top 3780 C.F. Cluj, conform raportului de expertiză, prin formarea a două

parcele cu nr. top nou 3780/1, teren în suprafață de 168 mp și nr. 3780/2, teren

de 95 mp;

- a dispus restituirea în natură, în

favoarea reclamantei, a parcelei nr. top 3780/2 în suprafață de 95 mp;

- a dispus intabularea dreptului de

proprietate al reclamantei asupra acestei parcele, restul înscriindu-se pe

vechii proprietari tabulari;

S-a reținut că:

Imobilul proprietatea antecesorilor

reclamantei, a fost expropriat prin Decretul nr. 166/1998.

În favoarea antecesorilor

reclamantei au fost stabilite despăgubiri, însă nu s-a făcut dovada încasării

acestora.

Reclamanta a formulat notificare în

temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001, cu privire la care primarul nu a emis

dispoziția prevăzută de art. 23 alin. (1) din lege, trimițându-i numai o adresă

în sensul că dosarul nu este complet, susținere care nu este reală.

Scopul exproprierii nu a fost atins

în totalitate, conform expertizei efectuate fiind libere 2 porțiuni de teren,

una de 95 mp, propusă spre intabulare în favoarea reclamantei.

Prin

decizia civilă nr. 249 din 28 noiembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, a respins

apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca și primarul municipiului

Cluj Napoca împotriva sentinței, în esență, pentru aceleași considerente.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al municipiului Cluj Napoca

prin Primar, susținând că acțiunea trebuia respinsă întrucât:

Pârâții proprietari au fost

despăgubiți, urmare exproprierii, situație în care nu mai pot beneficia de

măsurile reparatorii pentru suprafața de teren rămasă de 100 mp, care, de

altfel nu a făcut obiectul exproprierii, proprietari tabulari fiind și în

prezent antecesorii reclamantei.

Recursul nu este întemeiat.

În raport de motivele de recurs

altfel formulate este de reținut că, așa cum s-a apreciat în mod corect prin

hotărârea atacată, împrejurarea potrivit căreia antecesorii reclamantei ar fi

fost despăgubiți la momentul exproprierii, potrivit valorii imobilului, atunci

stabilite la 64.562 lei, nu a fost dovedită, sarcina probei revenind, potrivit

art. 1169 C. civ. pârâtului.

Nici susținerea că imobilul în

litigiu, nu a făcut în întregime obiectul exproprierii, nu poate fi avută în

vedere, reținându-se de asemenea corect, că, potrivit expertizei efectuate în

cauză, imobilul expropriat corespunde aceluia înscris în C.F. Cluj nr.top 3780.

De altfel, chiar așa fiind, această

împrejurare nu ar putea constitui decât un temei în plus în sensul admiterii

acțiunii, preluarea în fapt, fără nici un titlu, fiind, evident o preluare abuzivă

a imobilului.

Față de cele arătate, în temeiul

art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al municipiului

Cluj Napoca și primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 249 din

28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 mai 2005.