Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.02.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 636/2012

HOTĂRÂRE
03.02.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 636/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 57/A din 5 iulie 2000, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarate de reclamanții M.F. și M.M. împotriva sentinței civile nr. 252 din 27 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Bihor, dispunându-se schimbarea în întregime a sentinței, în sensul că: s-a admis în parte acțiunea reclamanților și s-a dispus rectificarea inscripției de C.F. cu privire la imobilul din Oradea cu radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea Statului român și restabilirea situației anterioare de C.F. din același C.F. în favoarea vechilor proprietari. Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții M.F. și M.M. și pârâții I.I., I.F., SC I.P.

SRL, Consiliul Local al Municipiului Oradea și Primăria Municipiului Oradea. Prin încheierea de ședință din data de 29 iunie 2001 judecata recursurilor a fost suspendată în baza art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Măsura suspendării a fost menținută prin încheierea din ședința publică de la data de 7 aprilie 2006, când s-a repus cauza pe rol din oficiu pentru verificări. Urmare a repunerii pe rol a cauzei din oficiu, pentru verificări și perimare, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului, văzând cele consemnate în practicaua prezentei decizii.

Cum de la data soluționării notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, ale cărui date sunt detaliate mai sus în referatul magistratului asistent, până la a cărei soluționare s-a suspendat judecata prezentului dosar, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursurile deduse judecății s-au perimat.

D E C I D E Constată perimate recursurile declarate de reclamanții M.M. și M.F. și de pârâții I.I., I.F., SC I.P. SRL, Consiliul Local al Municipiului Oradea și Primăria Municipiului Oradea împotriva deciziei civile nr. 57/A din 05 iulie 2000 a Curții de Apel Oradea, Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-10-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3840/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 februarie 1999 pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanții D.F., S.Z. și C.E. au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Loc
ÎCCJ 2012-04-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2498/2012
acțiune ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 4795/2001 a Judecătoriei Oradea, menținută de Tribunalul Bihor prin decizia nr. 974/A/2002. Ca urmare a recursului declarat de reclamanți, Curtea de Apel Oradea, prin decizia civila nr. 22
ÎCCJ 2009-11-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9216/2009
Oradea prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că: - imobilul situat în Oradea, a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu, respectiv Decretul nr. 511/1955, și ulterior în baza Deciziei nr. 473/1958 a fost transmis în ad
ÎCCJ 2010-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1044/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 797 din 2 iulie 2004, Curtea de Apel Oradea, evocând fondul, a admis acțiunea formulată, însușită, precizată și completată de
ÎCCJ 2010-09-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4379/2010
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 3 octombrie 2006 recurentul reclamant T.M. a formulat plângere împotriva dispoziției de respingere a notificării nr. 2801 din 21 august 2006 emisă de Primarului Municipiului
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă