ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4716/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 270 din 20

octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 403 alin. (3) C.

proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul M.M.,

împotriva sentinței penale nr. 134 din 8 iunie 1998 a Tribunalului Bihor,

definitivă prin decizia penală nr. 4332 din 7 noiembrie 2000 a Curții Supreme

de Justiție, cu motivarea că, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele

dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., fiind inadmisibil a se prelungi

probatoriul printr-o cale extraordinară de atac, iar instanța nu a fost

sesizată cu fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei.

Împotriva sentinței, în termen legal

a declarat apel revizuientul M.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând admiterea acesteia, casarea sentinței apelate,

admiterea în principiu a cererii de revizuire în conformitate cu principiile

art. 403 și urm. C. proc. pen. și pe fond, admiterea revizuirii în temeiul art.

394 lit. a) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 29 din 19 februarie

2004, Curtea de Apel Oradea a respins apelul declarat de revizuientul M.M., ca

nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal.

În susținerea acestei solicitări a

fost depusă o declarație a unui martor, din care reiese că, condamnarea sa este

ilegală.

Recursul declarat de revizuient este

nefondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a)

C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei.

Examinând hotărârile atacate, în

raport de aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa, se constată că

textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile sale au fost

avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.

Împrejurarea că în dovedirea

apărării făcută încă în fața primei instanțe și a celei de recurs, condamnatul

a propus ca revizuire, audierea unor martori noi, nu poate determina admiterea

cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau

împrejurările învederate din probatoriu să fie noi, iar nu mijloacele de probă,

fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o

prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de

instanțele care au soluționat cauza.

Pentru aceste considerente recursul

va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 29 din 19 februarie

2004 a Curții de Apel Oradea.

Obligă condamnatul la plata sumei de

800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 septembrie 2004.