ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4317/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2146/C din 12 septembrie 2003, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei SC M.A.R. SRL Pitești și, în parte, cererea reconvențională a pârâtului M.A.Z., a încuviințat retragerea pârâtului B.A.L. din societatea reclamantă și continuarea activității acesteia sub forma societății cu asociat unic și a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtului B.A.L. suma de 17.552.679 lei, cu titlu de drepturi ce i se cuvin din calitatea de asociat. Prin decizia nr. 61 A/C din 9 februarie 2004 a Curții de Apel Pitești, instanța a admis apelul formulat de pârâtul B.A.L., a modificat în parte sentința, în sensul că a admis în întregime cererea reconvențională, obligând societatea reclamantă să introducă, în patrimoniu, autoturismul ARO tip II 4 AL, a luat act de renunțarea la judecată a capetelor 1 și 4 din cererea reconvențională.

Prin aceeași decizie, a fost respins apelul reclamantei ca nefondat, cu cheltuielile de judecată aferente. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Potrivit art. 302 1 pct. 1 C. proc. civ., cererea trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, mențiunile cu privire la numele, denumirea, sediul persoanelor juridice și, după caz, numărul de înmatriculare în Registrul comerțului sau de înscriere în Registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul și fiscal și contul bancar, iar, potrivit pct. 3 al aceluiași articol, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Examinând cererea de recurs, instanța constată că aceasta nu cuprinde, în afară de denumirea și sediul societății recurente, elementele prevăzute de pct. 1 și 3 ale art. 302 1 C. proc. civ., împrejurare față de care instanța va aplica sancțiunea prevăzută de același text legal și va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite excepția. Anulează recursul declarat de reclamanta SC M.A.R. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 61 A/C din 9 februarie 2004 a Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 302 1 C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2004.