ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6685/2004
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6685/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul
Tribunalului Constanța, la 24 ianuarie 2002 reclamantele D.I. și M.M.C. au
chemat în judecată pârâtul Municipiul Constanța prin Primar pentru anularea
dispoziției nr. 3055 din 17 decembrie 2001 emisă de Primarul Constanței și
obligarea pârâtului să le restituie imobilul în natură.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat
că a notificat la 12 noiembrie 2001 Primăria Constanța pentru restituirea în
natură a cotei părți ce-i revine din imobilul situat în Constanța, compus din
teren de 359,79 mp și clădire cu parter, etaj, pod și subsol. Deși a solicitat
restituirea în natură Primăria, prin dispoziția atacată a dispus înaintarea
cererii la Prefectura Județului Constanța „pentru soluționarea cererii privind
acordarea de despăgubiri pentru imobil”.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă
nr. 917 din 11 septembrie 2002 a declinat cauza Judecătoriei Constanța, soluție
infirmată în apel prin decizia nr. 1198/C din 5 noiembrie 2002 a Curții de Apel
Constanța prin care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă
instanță la Tribunalul Constanța.
Această din urmă instanță, prin sentința
civilă nr.1444/18 decembrie 2002 a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția
nr. 3055 din 17 decembrie 2001 a Primarului Municipiului Constanța și a dispus
restituirea către reclamante a imobilului construcție și teren în suprafață de
548 mp.
A fost obligat pârâtul la 4.000.000 lei
cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție
instanța a reținut că dispoziția de respingere a restituirii în natură s-a
bazat pe împrejurarea că imobilul a fost atribuit cu chirie, prin Hotărârea nr.
396/1999 a Consiliului local al Municipiului Constanța, Agenției Județene
pentru Ocrotirea și Formare Profesională Constanța (AJFPFM).
Cu toate acestea Primăria Constanța a
cerut, la 29 noiembrie 2001, Agenției AJFPFM să elibereze imobilul în litigiu
până în 1 ianuarie 2002 în vederea folosirii în scopul unor activități de
asistență socială (fila 117 în dosarul de fond).
S-a mai reținut că instituția care a
ocupat cu chirie acest spațiu, AJFPFM, a cedat spațiul închiriat printr-o
renunțare la aceasta anunțate cu adresa nr. 9225 din 31 octombrie 2001 și ca
urmare, RA E.D.P.P. cu adresa nr. 3266 din 20 decembrie 2001 a comunicat
eliberarea spațiului în discuție (dosarul de fond).
Curtea de Apel Constanța prin decizia nr.
67/C din 16 iunie 2003 a admis apelul Municipiului Constanța prin Primar, a
schimbat în tot sentința și a respins acțiunea pentru lipsa calității
procesuale pasive.
S-a reținut în acest sens că partea
chemată în judecată, față de care să fie stabilit raportul de drept procesual,
de către contestator este Municipiul Constanța prin Primar și nu Primarul
Municipiului Constanța care a emis dispoziția și ca urmare a dispozițiilor
precise ale Legii nr. 10/2001 nu se poate pretinde că Primarul Municipiului
Constanța este una și aceeași persoană cu Municipiul Constanța.
Împotriva acestei hotărâri reclamantele
au declarat recurs, criticând soluția în esență pentru greșita interpretare a
acțiunii și a legii. S-a considerat că pentru capătul prim de cerere, anularea
dispoziției, este vizat primarul iar pentru capătul secund, revendicare, este
vizat Municipiul Constanța, iar sub un alt aspect titularul patrimoniului în
care se află bunul revendicat este Municipiul Constanța, persoana chemată în
judecată.
Recursul este fondat.
Cadrul juridic procesual este
circumscris obiectului acțiunii și anume revendicarea unui imobil preluat
abuziv și care la data intrării în vigoare a legii era deținut de una din
entitățile enumerate în art. 20 al legii, printre acestea și autorității ale
administrației publice, cum este cazul în speță, Primăria Municipiului
Constanța.
Din întreaga economie a Legii nr. 10/2001
rezultă că raporturile juridice se creează între petenți și persoanele juridice
deținătoare. Prevederea cuprinsă în art. 20 alin. (3) potrivit căreia „în cazul
primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana
îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor” nu este de natură a
schimba persoanele raportului juridic creat în procesul de restituire prin
procedurile prevăzute de această lege specială.
Art. 20 este plasat în capitolul
proceduri administrative de restituire, capitol care reglementează două mari
probleme.
- modalitățile de sesizare a
persoanei sau unității deținătoare;
- soluționarea notificării;
Problema soluționării notificării se
raportează, în textele Legii nr. 10/2001, la rândul ei la două aspecte
persoanele juridice competente să rezolve notificarea în cazul în speță
Primăria și, respectiv, modalitățile de rezolvare a notificării, [art. 20 alin.
(3) prevede o asemenea modalitate , și anume dispoziția motivată emisă de
primar).
Fără îndoială că o dispoziție normativă
care se referă la modalitatea de rezolvare a notificării a fost greșit
interpretată de instanța de apel, că s-ar referi la persoana juridică
competentă să rezolve notificarea și cu care, pe cale de consecință
petiționarul în calea de atac în justiție oferită de lege, ar fi și în raport
procesual.
Interpretarea dată în apel este în
contradicție și cu regulile impuse autorităților administrative, în materie de
atribuții, raporturi și reprezentare, prin legile administrației publice, Legea
nr. 69/1991 și, ulterior Legea nr. 215/2001, sens în care este și practica
judiciară a Înaltei Curți.
Constatându-se că Municipiul Constanța
are calitate procesuală activă în proces, se va casa hotărârea Curții de Apel
Constanța și se va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții D.I.
și M.M.C. împotriva deciziei nr. 67/C din 16 iunie 2003 a Curții de Apel
Constanța, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecarea apelului
aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie
2004.