ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.04.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2632/2005

HOTĂRÂRE
19.04.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2632/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 18 februarie 2004, reclamanta Camera Notarilor Publici Craiova a chemat în

judecată pe pârâții Ministerul Justiției și M.M., pentru ca, prin hotărârea ce

se va pronunța, să se dispună anularea Ordinului ministrului justiției nr. 3389

din 17 noiembrie 2003.

În motivarea acțiunii se

arată că prin ordinul menționat s-a aprobat cererea notarului public M.M. și

s-a dispus schimbarea sediului Biroului Notarial din circumscripția

Judecătoriei Caracal, localitatea Drăgănești Olt, în circumscripția

Judecătoriei Craiova, localitatea Craiova, prin transferul postului, printr-o

interpretare eronată a art. 23 din regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.

36/1995.

Curtea de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 619 din 28 octombrie 2004,

a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs, pârâții M.M. și Ministerul Justiției, susținând în

principal, nelegalitatea acesteia, determinată de faptul că nu a fost citat și

nu a figurat ca parte în proces, Biroul Notarului Public M.M. din Craiova.

Ambele recursuri sunt

fondate.

Din examinarea actelor

procedurale efectuate de instanța de fond, rezultă că nu a fost citat în cauză

Biroul Notarului Public M.M., legea dispunând că biroul notarului public este

subiect de drept și trebuie să figureze ca parte în cauzele referitoare la

existența și activitatea acestuia.

Așa fiind și văzând și

dispozițiile art. 313 C. proc. civ., se vor admite ambele recursuri, se va casa

sentința atacată și se va trimite cauza, spre o nouă judecată, aceleiași

instanțe.

Cu prilejul rejudecării,

instanța de trimitere va analiza și celelalte motive de recurs.

Admite recursurile declarate

de pârâții M.M. și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 619 din

28 octombrie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-02-19
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 956/2010
ție și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de T.M.M. și, pe cale de consecință, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre soluționare aceleiași instanțe. Pentru a se pronunța astfel, Curtea a
ÎCCJ 2007-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 522/2007
C.U.N.N.P. din România să solicite Ministerului Justiției actualizarea numărului de locuri de notari publici, a obligat Ministerul Justiției la actualizarea numărului de birouri de notari publici conform opțiunii reclamantei T.M.M. și a obl
ÎCCJ 2009-03-06
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1264/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 142 din 28 mai 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formu
ÎCCJ 2009-02-24
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1009/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 24 ianuarie 2008, reclamanta T.M.M. a solicitat, în contradictoriu cu Uniunea Națională a Notarilor Publici, Camera Not
ÎCCJ 2006-02-02
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 358/2006
, că sentința civilă nr. 960 din 23 mai 2005, a Curții de Apel București, a fost în parte pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus anularea în parte a Ordinului Ministerului Justiției nr. 329
Sursă