Pyatakova împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25439/02 de Yelena Petrovna PYATAKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Yelena Petrovna Pyatakova, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Kiev.

Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1995, reclamantul achiziționa un apartament de la dna S. Reclamantul susține că dna S, în încălcarea contractului de cumpărare, a refuzat să anuleze apartamentul. Procedura civilă În octombrie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Leningradskyy din Kyiv, în căutarea expulzării doamnei S. din apartamentul reclamantului. Septembrie 2001, după mai multe reexaminări ale cazului, Curtea de district Svyatoshynskyy din Kyiv (fosta Curte de district Leningradskyy din Kyiv) a constatat pentru reclamant și a ordonat expulziarea dnei S. împreună cu fiica sa minoră din apartament.

La 23 aprilie și 23 aprilie Octombrie 2002, respectiv, Curtea de Apel a Kyivului și comitetul de trei judecători al Curții Supreme a Ucrainei au susținut hotărârea din 16 septembrie 2001. Reclamantul a susținut că, în cursul procedurii, dna S. nu a fost la o serie considerabilă de ședințe ale instanței și că a depus un număr mare de hotărâri și cereri ale instanței. S. a fost evacuat de la apartament. II. Procedura penală În 1999 reclamantul a depus la Oficiul de Poliție de District Leningradskyy o plângere penală împotriva dnei S. pentru fraudă. La 23 martie 1999 ofițerul de poliție a refuzat să înceapă o anchetă penală în această chestiune. Reclamantul nu a contestat această decizie în fața instanțelor naționale.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul ei. Reclamantul s-a plâns în continuare de o încălcare a dreptului ei de a-și bucura de posesiunile ei, susținând că a fost împiedicată, de o perioadă considerabilă de timp, să aibă acces la apartamentul ei. A invocat în cele din urmă Protocolul nr. 13 din Convenția cu privire la incapacitatea autorităților interne de a iniția o procedură penală împotriva dnei S. pentru fraudă. Avizul de lege al cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 19 septembrie 2005. La 13 octombrie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 31 ianuarie 2006, pe care a primit-o la 7 februarie 2006, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul ei să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia WESTERDIEK Președintele grefierului peer LORENZEN

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 25439/02 by Yelena Petrovna PYATAKOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 May 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Ms C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 July 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Yelena Petrovna Pyatakova, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in the city of Kyiv.

The Ukrainian Government were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 January 1995 the applicant purchased a flat from Mrs S. The applicant alleges that Mrs S, in violation of the purchase contract, refused to vacate the flat. I. Civil Proceedings In October 1996 the applicant instituted proceedings in the Leningradskyy District Court of Kyiv, seeking the eviction of Mrs S. from the applicant’s flat. On 16 September 2001, following several reconsiderations of the case, the Svyatoshynskyy District Court of Kyiv (the former Leningradskyy District Court of Kyiv) found for the applicant and ordered the eviction of Mrs S. together with her minor daughter from the flat.

On 18 April and 23 October 2002, respectively, the Kyiv City Court of Appeal and the panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of 16 September 2001. The applicant maintained that, in the course of the proceedings, Mrs S. had been absent from a considerable number of the court hearings and that she had lodged a large number of court motions and requests. On 6 June 2002 Mrs S. was evicted from the flat. II. Criminal Proceedings In 1999 the applicant lodged with the Leningradskyy District Police Office a criminal law complaint against Mrs S. for fraud. On 23 March 1999 the police officer refused to start a criminal investigation into the matter. The applicant did not challenge this decision before the national courts.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings in her case. The applicant further complained about a violation of her right to enjoy her possessions, alleging that she had been prevented, for a considerable period of time, from having access to her flat. She invoked Article 1 of Protocol No. 1. The applicant finally complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the failure of the domestic authorities to initiate criminal proceedings against Mrs S. for fraud. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 19 September 2005. On 13 October 2005 the applicant was invited to submit her observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has not responded to a registered letter dated 31 January 2006, which she received on 7 February 2006, warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Registrar President