Lantsov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 31725/02 de către Igor Yevgenyevich LANTSOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Yevgenyevich Lantsov, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și locuiește în orașul Odessa.

El a fost reprezentat în fața Curții de dl V. Tereshchenko și dl S. Tereschenko din Odessa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Zhovtnevy din Odessa, cerând rezisiunea unui contract de achiziție a unui apartament. La 11 aprilie 1996, acuzații au depus o contrare, în căutarea expulzării familiei reclamantului din apartamentul contestat. La 12 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere cu aceeași instanță împotriva notarului privat Y., cerând revocarea competențelor de procuror, emisă de acest notar în numele său.

La 12 decembrie 1996, cererile de mai sus s-au aderat. La 17 mai 2000, instanța a constatat pentru reclamant și a respins reclamația. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 21 februarie 2001, Presidium al Curții Regionale de la Odessa a anulat decizia din 17 mai 2000 privind un „prospect” („prospect”) și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 11 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 26 iunie 2003, Curtea de District Primarskiy din Odessa a constatat împotriva reclamantului și a ordonat expulziarea familiei sale din apartamentul contestat. În urma solicitării reclamantului, la 30 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel din Odessa a revenit cazul la instanța de primă instanță, pentru a permite reclamantului să își prezinte observațiile cu privire la dosarele procesului.

La 27 februarie 2004, Curtea de District Primarskiy din Odessa a refuzat să examineze observațiile reclamantului cu privire la dosarele procesului în timp ce le-a depus după termenul legal. La 29 martie și 7 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel din Odessa a revenit cazul la instanța de primă instanță, după ce acesta a ordonat să examineze remarcile reclamantei cu privire la dosarele procesului. La 26 iulie 2005, instanța de prima instanță a trimis cazul Curții Regionale de Apel din Odessa. Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat de anularea hotărârii în favoarea sa și că procedurile în fața Curții regionale de la Odessa au fost nedreptate.

În plus, el se plângea că nu are niciun remediu eficace împotriva hotărârii Curții Regionale de la Odessa din 21 februarie 2001 și a invocat art. 13 din Convenție. Avizul de lege a cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 11 La 6 februarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la scrisoarea înregistrată din 7 iunie 2007, avertizând reclamantul asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 31725/02 by Igor Yevgenyevich LANTSOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 July 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Yevgenyevich Lantsov, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in the city of Odessa.

He was represented before the Court by Mr V. Tereshchenko and Mr S. Tereschenko from Odessa. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 1996 the applicant lodged a claim with the Zhovtnevy District Court of Odessa, seeking rescission of a purchase contract of an apartment. On 11 April 1996 the defendants lodged a counter-claim, seeking the eviction of the applicant’s family from the disputed apartment. On 12 December 1996 the applicant lodged a claim with the same court against the private notary Y., seeking rescission of powers of attorney, issued by this notary on his behalf.

On 12 December 1996 the above claims were joined. On 17 May 2000 the court found for the applicant and rejected the counter-claim. This decision was not appealed against and became final. On 21 February 2001 the Presidium of the Odessa Regional Court quashed the decision of 17 May 2000 upon a “ protest ” (протест в порядке надзора) lodged with it by the Deputy President of the Odessa Regional Court, and remitted the case for a fresh consideration. On 11 October 2001 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal against this decision. On 26 June 2003 the Primorskiy District Court of Odessa found against the applicant and ordered the eviction of his family from the disputed apartment. The applicant appealed against this decision.

Following the applicant’s request, on 30 October 2003 the Odessa Regional Court of Appeal returned the case to the first instance court in order to allow the applicant to submit his remarks on the trial records. On 27 February 2004 the Primorskiy District Court of Odessa refused to examine the applicant’s remarks on the trial records as he lodged them after the statutory time-limit. On 29 March and 7 September 2004 the Odessa Regional Court of Appeal returned the case to the first instance court, having ordered the latter to examine the applicant’s remarks on the trial records. On 26 July 2005 the first instance court sent the case to the Odessa Regional Court of Appeal. The proceedings are still pending.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing had been violated by the quashing of the judgment in his favour, and that that the proceedings before the Odessa Regional Court had been unfair. He further complained that he had no effective remedy against the decision of the Odessa Regional Court of 21 February 2001 and invoked Article 13 of the Convention. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 11 January 2006. On 6 February 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so.

Moreover, he has failed to respond to the registered letter dated 7 June 2007, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President