LANTSOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
LANTSOV v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 31725/02 de către Igor Yevgenyevich LANTSOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Yevgenyevich Lantsov, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și locuiește în orașul Odessa. El a fost reprezentat în fața Curții de dl V. Tereshchenko și dl S. Tereschenko din Odessa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Zhovtnevy din Odessa, cerând rezisiunea unui contract de achiziție a unui apartament. La 11 aprilie 1996, acuzații au depus o contrare, în căutarea expulzării familiei reclamantului din apartamentul contestat. La 12 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere cu aceeași instanță împotriva notarului privat Y., cerând revocarea competențelor de procuror, emisă de acest notar în numele său. La 12 decembrie 1996, cererile de mai sus s-au aderat. La 17 mai 2000, instanța a constatat pentru reclamant și a respins reclamația. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 21 februarie 2001, Presidium al Curții Regionale de la Odessa a anulat decizia din 17 mai 2000 privind un „prospect” („prospect”) și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 11 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 26 iunie 2003, Curtea de District Primarskiy din Odessa a constatat împotriva reclamantului și a ordonat expulziarea familiei sale din apartamentul contestat. În urma solicitării reclamantului, la 30 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel din Odessa a revenit cazul la instanța de primă instanță, pentru a permite reclamantului să își prezinte observațiile cu privire la dosarele procesului. La 27 februarie 2004, Curtea de District Primarskiy din Odessa a refuzat să examineze observațiile reclamantului cu privire la dosarele procesului în timp ce le-a depus după termenul legal. La 29 martie și 7 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel din Odessa a revenit cazul la instanța de primă instanță, după ce acesta a ordonat să examineze remarcile reclamantei cu privire la dosarele procesului. La 26 iulie 2005, instanța de prima instanță a trimis cazul Curții Regionale de Apel din Odessa. Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat de anularea hotărârii în favoarea sa și că procedurile în fața Curții regionale de la Odessa au fost nedreptate. În plus, el se plângea că nu are niciun remediu eficace împotriva hotărârii Curții Regionale de la Odessa din 21 februarie 2001 și a invocat art. 13 din Convenție. Avizul de lege a cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 11 La 6 februarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la scrisoarea înregistrată din 7 iunie 2007, avertizând reclamantul asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen