WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 74336/01 de Gottfried WIESER și BICOS Beteiligungen GmbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința la 16 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja dna Steiner Garlicki, judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 3 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Gottfried Wieser, este un național austriac născut în 1949 și locuiește în Salzburg. Cea de-a doua reclamantă, BICOS Beteiligungen GmbH, este o companie de răspundere limitată cu scaunul său în Salzburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna P. Patzelt, un avocat practicant la Salzburg. Guvernul austriac (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un avocat practicant la Salisburg. El este proprietarul și managerul general al celui de-al doilea reclamant („societate aplicabilă”), o societate holding care este, printre altele, proprietarul societății de răspundere limitată NOVAMED. La 30 august 2000, Curtea Regională de Salisburg ( Landesgericht ), la cererea de asistență reciprocă ( Rechtshilfeersuchen ) de către Procuratura de la Naples , a emis un mandat de percheziție a scaunului companiei solicitante și al societății NOVAMED. Ambele companii au loc la biroul de drept al primului solicitant . Curtea a remarcat că în cursul procedurilor penale în așteptare privind, printre altele, au fost găsite tranzacții ilegale cu medicamente împotriva unor persoane și companii din Italia, facturi adresate societății NOVAMED, deținute la 100% de către societatea reclamantă. Prin urmare, a ordonat confiscarea tuturor documentelor de afaceri care dezvăluie contactele cu persoanele și companiile suspectate. Căutarea locului reclamanților și confiscarea documentelor și datelor La 10 octombrie 2000, căutarea scaunului societății reclamante, care este în același timp biroul de drept al primei solicitante, a fost efectuată de 8-10 ofițeri ai Poliției Economice de Salzburg ( Wirtschaftspolizei ) și de asigurare a datelor experți ( Datenischerungsexperten ) al Ministerului Federal pentru Interni. Un grup de ofițeri a căutat biroul de drept pentru dosarele referitoare la „NOVAMED” sau „BICOS” în prezența primului solicitant și a unui reprezentant al Asociației Barului de Salzburg. Toate documentele au fost prezentate primului solicitant și reprezentantului Asociației de Baruri înainte de a fi convulsii. Ori de câte ori primul reclamant s-a opus unei examinări imediate a unui document confiscat, acesta a fost sigilat și depus la Curtea Regională de Salzburg, astfel cum prevede art. 145 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung - a se vedea mai jos). Toate documentele confiscate sau sigilate au fost enumerate într-un raport de căutare semnat de către solicitant și de ofițerii care au efectuat căutarea. În același timp, un alt grup de ofițeri a examinat facilitățile informatice ale primului solicitant și a copiat mai multe dosare de date pe discuri. Potrivit declarației sale în fața Panoului Administrativ Independente (a se vedea mai jos) specialistul IT care servește facilitățile informatice a fost chemat să furnizeze o asistență tehnică, dar a rămas din nou după aproximativ o jumătate de oră. Reprezentantul Asociației Barorilor a fost informat cu privire la căutarea instalațiilor informatice și a fost prezentă temporar. Când ofițerii au încheiat căutarea instalațiilor informatice, au plecat fără a fi elaborat un raport de căutare și, se pare, fără a informa primul reclamant despre rezultatele căutării. Mai târziu, în aceeași zi, ofițerii de poliție implicați în căutarea datelor electronice ale reclamanților au elaborat un raport privind asigurarea datelor (Datensicherungs-bericht În afară de o serie de detalii tehnice referitoare la instalațiile informatice ale primului solicitant, raportul menționează că nu a fost făcută nicio copie completă a serverului. Căutarea a fost efectuată cu numele companiilor implicate și cu numele suspecților în procedura italiană. Un dosar numit NOVAMED care conține 90 de fișiere a fost găsit plus un fișier suplimentar care conține unul dintre elementele de căutare. Toate aceste date au fost copiate pe discuri. În plus, elementele șterse au fost reactivate și numeroase fișiere care corespundeau elementelor de căutare au fost găsite și, de asemenea, copiate pe discuri. La 13 octombrie 2000, judecătorul de investigare a deschis documentele sigilate în prezența primului solicitant. Unele documente au fost copiate și duse în dosar, în timp ce altele au fost returnate la primul reclamant din cauza faptului că utilizarea lor ar impune îndatorirea primului solicitant de secret profesionist. În ceea ce privește discurile cu datele garantate, acestea au fost transmise Poliției Economice în cazul în care toate dosarele au fost tipărite. Ambele, discurile și tipărirea au fost apoi predate judecătorului de investigare. Plaga reclamanților la Camera de Reexaminare La 28 noiembrie 2000, primul reclamant, și la 11 decembrie 2000, societatea reclamantă, a depus plângeri la Camera de Reexaminare (Ratskammer) ) din Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht Acestea au susținut că primul reclamant a fost proprietarul și managerul societății reclamante, dar și avocatul unui număr de societăți în care acestea au deținut acțiuni. Ei s-au plâns că căutarea locului lor și confiscarea datelor electronice au încălcat dreptul și datoria primului solicitant la secretul profesional în temeiul articolului 9 din Legea avocatului (Rechtsanwaltsordnung ) coroborat cu art. 152 din Codul de Procedință Penală, deoarece unii ofițeri nu au fost observați la o examinare și copie ulterioară a datelor electronice. Reclamanții au susținut că aceste date conțin aceleași informații ca și documentele care au fost examinate în prezența primului solicitant. Cu toate acestea, în ceea ce privește datele electronice, primul reclamant nu a primit ocazia de a obiecta și de a obține sigiliile. În plus, raportul de căutare, semnat numai de trei dintre ofițeri, nu a menționat numele tuturor ofițerilor care au fost prezenti la căutare, omitend în special numele experților în asigurarea datelor. La 31 ianuarie 2001, camera de reexaminare a respins plângerile reclamanților și a observat că datele informatice ale primului solicitant au fost căutate cu ajutorul unor criterii de căutare specifice. Dosarele de date care corespundeau acestor criterii de căutare au fost copiate pe discuri care au fost confiscate. Cu toate acestea, nu a existat niciun motiv pentru a susține că această criză a eludat art. 152 din Codul de Procedură Penală: căutarea biroului de drept al primului solicitant se referă exclusiv la documentele pe care primul reclamant le avea în posesia sa ca organ al societăților NOVAMED și BICOS, respectiv, și, prin urmare, nu se referă la o relație avocat-client. Acesta a observat, de asemenea, că căutarea biroului de drept al primului solicitant se bazează pe un mandat legal de căutare care include căutarea și confiscarea datelor electronice. Garanțiile procedurale prevăzute la art. 145 din Codul de Procedură Penală, și anume dreptul persoanei în cauză să se opună unei examinări imediate și să solicite depozitul de date confiscate în Curtea Regională și o decizie a Camerei de Reexaminare, aplicată, de asemenea, la căutarea datelor electronice. În cazul în cauză, însă, ofițerii au respectat, ori de câte ori solicitat, cererile primului solicitant de sigilare a anumitor documente și depunerea lor la Curtea Regională. Unele dintre aceste documente au fost returnate de către instanță pentru a asigura respectarea datoriei reclamantului de secret profesionist. Prin urmare, a concluzionat că plângerile reclamanților erau nefondate.Decizia Camerei de Reexaminare a fost transmisă la 7 februarie 2001.Decizia reclamanților la grupul administrativ independent de Salzburg Între timp, la 20 noiembrie și, respectiv, la 21 noiembrie 2000, reclamanții au depus plângeri la grupul administrativ independent de Salzburg (Unabhänggiger Verwaltungssenat ). Ei au susținut că căutarea și confiscarea datelor electronice în biroul primului solicitant au fost ilegale. La 2 aprilie 2001, la 11 iunie 2001 și la 11 iulie 2001, grupul administrativ independent a avut ședințe publice la care a auzit o serie de martori. Specialistul IT responsabil cu instalațiile informatice ale primului solicitant a declarat că a fost chemat și a sosit la birou când căutarea sediilor era deja în curs de desfășurare. A plecat din nou după jumătate de oră. Ofițerul responsabil cu căutarea a declarat că primul reclamant a fost informat cu privire la căutarea datelor sale de calculator. Alți doi ofițeri au declarat că căutarea instalațiilor informatice ale primului solicitant nu a fost inițiată până la sosirea specialistului său IT și că reprezentantul Asociației de Baruri a fost prezentat temporar. Acest lucru a fost confirmat de reprezentantul Asociației de Baruri. La 24 octombrie 2001, Panoul Administrativ Independente (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins plângerile reclamanților și a constatat că plângerile reclamanților se referă la presupusele încălcări ale anumitor dispoziții ale Codului de Procedură Penală care reglementează o căutare. Cu toate acestea, ei au acționat pe baza mandatului de căutare și nu au depășit instrucțiunile judecătorului de investigare. Căutarea a fost, prin urmare, atribuibilă instanței de judecată. Prin urmare, o revizuire a legalității nu s-a înscris în competența comitetului administrativ independent. Articolele 139-149 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeß-ordnung) se referă la căutarea locurilor și persoanelor și la confiscarea obiectelor. art. 139 alineatul (1) prevede, în special, că o căutare poate fi efectuată numai în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că, în sediul în cauză, o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune se ascunde sau că există obiecte, a căror posesie sau examinare este relevantă pentru o anchetă penală anume. În conformitate cu art. 140 § § § 1 și 2, o căutare ar trebui efectuată în general numai după ce persoana în cauză a fost auzită, și numai dacă persoana sau obiectele căutate nu au fost produse în mod voluntar și dacă motivele care au condus la căutare nu au fost eliminate. Nu este necesară o astfel de audiere în cazul în care există pericol în întârziere. art. 140 § 3 prevede că o căutare poate fi efectuată, ca regulă, numai pe baza unui mandat de căutare motivat eliberat de un judecător. În conformitate cu art. 142 § § 2 și 3 ocupantul sediilor supuse căutării sau, dacă nu este, o rudă a ocupantului trebuie să fie prezentă în timpul căutării. Un raport trebuie redactat și să fie semnat de toți cei prezenti. art. 143 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazul în care sunt găsite obiecte relevante pentru investigațiile sau sub rezerva de confiscare sau confiscare, acestea trebuie să fie enumerate și să fie luate în condiții de siguranță la instanță sau să fie confiscate. Se referă, în acest sens, la art. 98 în conformitate cu care obiectele care se păstrează în condiții de siguranță trebuie să fie introduse într-un plic care trebuie să fie sigilate de către instanță sau să aibă o etichetă atașată pentru a evita orice substituție sau confuzie. art. 145 se litește după cum urmează: „1. La cercetarea prin documente trebuie luate măsuri pentru a se asigura că conținutul lor nu devine cunoscut pentru persoanele neautorizate. În cazul în care proprietarul documentelor nu dorește să își permită căutarea, acestea trebuie să fie sigilate și depuse în instanță; Camera de Reexaminare trebuie să stabilească imediat dacă acestea vor fi examinate sau returnate.” Potrivit jurisprudenței instanțelor, care este aprobată de avizul scriitorilor academici (a se vedea Bertl/Vernier Grundriss des österreichischen Strafprozessrechts , 7 ediția), dispozițiile relevante pentru căutarea și confiscarea documentelor de hârtie se aplică, de asemenea, mutatis mutandis, la căutarea și confiscarea datelor electronice. Dacă proprietarul de discuri sau hard diskuri pe care datele sunt stocate obiecte pentru căutarea lor, transportatorii de date trebuie să fie sigilat și camera de reexaminare trebuie să decidă dacă acestea pot fi examinate. Dispoziții referitoare la secretul profesional al avocaților Secțiunea 9 din Legea avocaților austriaci ( Rechtsanwaltsordnung ) reglementează sarcinile profesionale ale avocaților, inclusiv, printre altele, datoria de a păstra secretul profesional. art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală scutește avocați, notari și fiduciari de afaceri de la obligația de a da dovezi ca martori în ceea ce privește informațiile furnizate acestora în exercitarea profesiei lor. Este stabilită jurisprudența că documentele care conțin informații supuse secretului profesional nu pot fi confiscate și utilizate într-o anchetă penală. ) al Ministrului Federal al Justiției din 21 iulie 1972, un reprezentant al Asociației competente poate fi prezent în timpul cauzei unui birou de avocat pentru a se asigura că căutarea nu încalcă secretul profesional. Revizuirea de către Grupul Administrativ Independente În temeiul articolului 67a § 1 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) , Grupurile administrative independente au competența de a examina, printre altele , plângerile de la persoanele care au susținut o încălcare a drepturilor lor , care rezultă din exercitarea autorității administrative directe și a coerciției ( Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt În cazul în care ofițerii de poliție execută un mandat de instanță, actele lor sunt imputabile instanței, cu excepția competențelor conferite lor. Numai în ultimul caz actele lor sunt calificate ca exercitarea autorității administrative directe și coerciția și sunt supuse reexaminării de către comitetul administrativ independent. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție cu privire la căutarea și confiscarea datelor electronice efectuate în contextul unei cautare a sediilor lor. Acestea susțin că ofițerii au acționat în încălcarea dreptului și datoriei de secret profesional al primului solicitant, deoarece datele informatice au fost căutate și confiscate ulterior fără cunoștințele sale și fără a respecta garanțiile procedurale necesare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în legătură cu căutarea și confiscarea datelor electronice. Ele se bazează pe art. 8 care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, susținând în special că art. 145 § 2 din Codul de Procedință Penală se aplică și în căutarea documentelor electronice. Dacă proprietarul acestora nu a vrut să permită căutarea, transportatorii de date ar trebui să fie sigilate și depuse în instanță și, atunci, Camera de Reexaminare a decide dacă datele ar putea fi examinate sau ar trebui returnate. Acest tip de revizuire judiciară a furnizat un remediu eficace. Cu toate acestea, primul reclamant nu a formulat nici o cerere de sigiliere a datelor copiate. În acest sens, Guvernul a contestat prima afirmație a reclamantului că nu a fost conștient de căutarea instalațiilor sale de calculator și de confiscarea datelor. Acestea au observat că specialistul său de calculator a fost chemat și că reprezentantul asociației bariere a fost informat în detaliu cu privire la măsurile luate de oficialii care au copiat datele. Reclamanții au contestat că primul reclamant nu a solicitat să se sigileze datele confiscate. Dimpotrivă, modul în care căutarea a fost efectuată l-a privat de posibilitatea de a face uz de drepturile sale. Căutarea facilităților sale informatice a fost efectuată în același timp cu căutarea dosarelor sale de hârtie, el nu a fost informat ce fel de date au fost copiate și confiscate și nici un raport a fost elaborat înainte ca ofițerii să părăsească sediul său. Prin urmare, el nu a fost în măsură să solicite închiderea datelor pentru a obține o hotărâre de către Camera de reexaminare privind dacă acestea ar putea fi utilizate pentru anchetă sau nu. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, problema epuizării măsurilor interne este strâns legată de problema conformității cu art. 8 și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondul. În alternativa, Guvernul a susținut că, presupunând că căutarea biroului de drept al primului solicitant care era în același timp sediul societății reclamante constituie o interferență cu viața privată și cu domiciliul lor, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. La început, acestea au remarcat că reclamanții se plângeau numai în legătură cu căutarea datelor electronice și că, în esență, prezentarea acestora se referă la poziția primului solicitant în calitate de avocat și la presupusa lipsă de garanții pentru a-și proteja datoria de secret profesionist, în timp ce plângerea nu a fost justificată în ceea ce privește societatea reclamantă. Referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul a susținut că căutarea și confiscarea datelor electronice au o bază juridică în Codul de Procedură Penală și au servit scopuri legitime, și anume prevenirea crimei și protecția sănătății. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a afirmat că căutarea și confiscarea datelor sunt proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Măsurile contestate au fost ordonate printr-un mandat de percheziție judiciară care și-a delimitat domeniul de aplicare. În plus, legislația austriaca conține garanții procedurale specifice pentru căutarea unui birou de avocat. Acestea au fost respectate în cazul în care căutarea a avut loc în prezența reclamantului și a unui reprezentant al Asociației Barierei, al cărui rol era să se asigure că căutarea nu a invatat datoria primului solicitant de secret profesionist. În conformitate cu mandatul de căutare, facilitățile informatice ale primului solicitant au fost căutate cu ajutorul anumitor cuvinte cheie, adică. numele firmelor implicate, NOVAMED și BICOS, precum și numele suspecților în procedurile desfășurate în Italia. Deoarece primul reclamant nu a fost avocatul celui de-al doilea reclamant, relația lor avocat-client nu a fost afectată. În plus, reprezentantul asociației Barre a fost informat cu privire la căutarea instalațiilor informatice ale primului solicitant și modalitățile de căutare au fost documentate în raportul privind asigurarea datelor. Faptul că acest raport nu a fost elaborat în timpul căutării, dar mai târziu în aceeași zi nu a fost decisiv, deoarece scopul principal de a stabili care date au fost confiscate a fost atinse. Din partea lor, reclamanții au afirmat că căutarea și confiscarea datelor electronice este disproporționată și au subliniat că primul reclamant nu este numai administratorul societății reclamante, ci și consilierul și consilierul societății NOVAMED. Astfel, căutarea a dus neapărat la corespondență, de exemplu la scrisorile și notă că primul reclamant a făcut în calitate de avocat. În timpul căutării documentelor de hârtie, toate aceste documente au fost fie eliminate imediat, fie au fost sigilate și reîntoarse la solicitant de către judecătorul de investigare ca fiind protejate de secretul profesional. În schimb, datele electronice au fost confiscate fără a observa garanțiile procedurale care participă la aceasta. În această privință, reclamanții se bazau pe aceleași argumente prezentate în ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne. Reclamanții au susținut că drepturile societății reclamante au fost încălcate, deoarece nu are control asupra tipului de date care au fost confiscate. Căutarea cuvântului BICOS a dus neapărat la date neapărat legate de subiectul definit în mandatul de căutare. Garanțiile procedurale prevăzute în Codul de Procedură Penală nu au fost respectate deoarece societatea reclamantă nu a primit posibilitatea de a obține datele sigilate și de a obține o decizie de către judecător de investigare a datelor care ar putea fi utilizate pentru anchetă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza