CASE OF WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GMBH v. AUSTRIA

Primul reclamant, născut în 1949, este avocat în Salzburg. El este proprietarul și managerul general al celui de-al doilea reclamant, o companie holding care este, printre altele, singurul proprietar al societății de răspundere limitată Novamed. La 30 august 2000, Curtea Regională de Salzburg (Landesgericht), la cererea de asistență juridică (Rechtshilfeersuchen) de către Biroul Procurorului Public din Napoli, a emis un mandat de căutare a scaunului societății reclamante și Novamed. Ambele societăți au locurile lor la biroul de drept al primului reclamant. Curtea a remarcat că, în cursul procedurii penale în curs, în ceea ce privește, printre altele, comerțul ilegal de medicamente împotriva unor persoane și companii din Italia, s-au constatat facturile adresate Novamed, deținute 100% de către societatea reclamantă, care, prin urmare, a ordonat confiscarea tuturor documentelor de afaceri care dezvăluie contactele cu persoanele și societățile suspectate. La 10 octombrie 2000, căutarea scaunului societății candidate, care este, de asemenea, primul birou de drept al reclamantului, a fost efectuată de opt până la zece ofițeri ai Departamentului de Crime Economice al Poliției Salzburgului (Wirtschaftspolizei) și de experți în asigurarea datelor (Datensicherungsexperten) al Ministerului Federal al Interniului. Un grup de ofițeri au căutat în biroul de drept dosare referitoare la Novamed sau Bicos în prezența primului reclamant și a unui reprezentant al Asociației Barului de Salzburg. Toate documentele au fost prezentate primului reclamant și reprezentantul Asociației Bariere înainte de a fi convulsii. 10. Ori de câte ori primul reclamant a contestat o examinare imediată a unui document confiscat, acesta a fost sigilat și depus la Curtea Regională de Salzburg, conform articolului 145 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung – a se vedea punctul 33 de mai jos). Toate documentele confiscate sau sigilate au fost enumerate într-un raport de căutare semnat de către reclamant și de ofițerii care au efectuat căutarea. 11. În același timp, un alt grup de ofițeri a examinat sistemele informatice ale primului reclamant și a copiat mai multe dosare pe discuri. Potrivit declarației sale în fața Panoului Administrativ Independente (a se vedea punctul 25 de mai jos), specialistul IT care a servit în mod normal sistemele informatice a fost solicitat să furnizeze o asistență tehnică, dar a rămas din nou după aproximativ o jumătate de oră. Reprezentantul Asociației Barului a fost informat cu privire la căutarea sistemelor de calculator și a fost prezentă temporar. Când ofițerii au încheiat căutarea sistemelor de calculator, au plecat fără să elaboreze un raport de căutare și, se pare, fără să informeze primul reclamant despre rezultatele căutării. 12. În aceeași zi, ofițerii de poliție implicați în căutarea datelor electronice ale reclamanților au elaborat un raport de securitate a datelor (Datensicherungsbericht). Pe lângă o serie de detalii tehnice referitoare la sistemele informatice ale primei reclamante, raportul menționează că nu a fost făcută o copie completă a serverului. Căutarea a fost efectuată folosind numele companiilor implicate și numele suspecților în procedura italiană. Un dosar numit Novamed care conține noiște fișiere a fost găsit plus un fișier suplimentar care conține unul dintre elementele de căutare. Toate datele au fost copiate pe discuri. În plus, elementele șterse au fost recuperate și numeroase fișiere care corespundeau elementelor de căutare au fost găsite și, de asemenea, copiate pe discuri. 13. La 13 octombrie 2000, judecătorul investigator a deschis documentele sigilate în prezența primului reclamant. Unele documente au fost copiate și adăugate în dosar, în timp ce altele au fost returnate la primul reclamant pe motivul că utilizarea lor ar impingă pe datoria primului reclamant de secret profesionist. 14. Disciclele care conțin datele securizate au fost transmise Departamentului de Crime Economice care a tipărit toate dosarele. Ambele discuri și tipări au fost apoi livrate judecătorului de investigare. 15. La 28 noiembrie 2000 și, respectiv, 11 decembrie 2000, primul reclamant și societatea reclamantă au depus plângeri la Camera de Reexaminare (Ratskammer) a Curții Regionale de Salzburg. 16. Ei au susținut că primul reclamant a fost proprietarul și managerul societății solicitantă, dar și avocatul pentru o serie de societăți în care acestea din urmă au deținut acțiuni. Ei se plângea că căutarea locului lor și confiscarea datelor electronice au încălcat dreptul și datoria primului reclamant de secret profesional în temeiul articolului 9 din Legea Avocaților (Rechtsanwaltsordnung) în coroborat cu art. 152 din Codul de Procedură Penală, deoarece unii ofițeri nu au fost observați pentru a examina și copia ulterior datele electronice. Reclamanții au susținut că datele conțin aceleași informații ca și documentele examinate în prezența primului reclamant. Cu toate acestea, în ceea ce privește datele electronice, primul reclamant nu a primit ocazia de a obiecta și de a obține sigiliile. 17. Acestea au susținut în continuare că raportul de căutare nu a menționat partea din căutare, nici nu a menționat care date electronice au fost copiate și confiscate. În plus, raportul de căutare a fost semnat doar de trei dintre ofițeri, dar nu a menționat numele tuturor ofițerilor care au fost prezenti la căutare, omitend în special numele experților în asigurarea datelor din Ministerul Federal al Internelor. 18. La 31 ianuarie 2001, Camera de Reexaminare a respins plângerile reclamanților. 19. Acesta a observat că datele calculatoare ale primului reclamant au fost căutate cu ajutorul unor criterii de căutare specifice. Fișierele care corespund acestor criterii de căutare au fost copiate pe discuri care au fost confiscate. 20. Cu toate acestea, nu a existat niciun motiv pentru a susține că această criză a eludat art. 152 din Codul de Procedură Penală: căutarea biroului de drept al primului reclamant se referă exclusiv la documentele pe care primul reclamant le-a avut în posesia sa ca organ al lui Novamed și Bicos și, prin urmare, nu se referă la o relație avocat-client. 21. Acesta a observat, de asemenea, că căutarea biroului de drept al primului reclamant se bazează pe un mandat legal de căutare care include căutarea și confiscarea datelor electronice. Garanțiile procedurale prevăzute la art. 145 din Codul de Procedură Penală, și anume dreptul persoanei în cauză să se opună unei examinări imediate și să solicite depozitul de date confiscate în Curtea Regională și o decizie a Camerei de Reexaminare, aplicată și la căutarea datelor electronice. 22. Cu toate acestea, în cazul în cauză, ofițerii au respectat, ori de câte ori solicitat, cererile primei solicitanți de a închide anumite documente și de a le depune la Curtea Regională. Unele dintre aceste documente au fost returnate de către instanță pentru a asigura respectarea datoriei reclamantului de secret profesionist. 23. Prin urmare, acesta a concluzionat că plângerile reclamanților sunt nefondate. Între timp, la 20 și, respectiv, 21 noiembrie 2000, primul reclamant și societatea reclamantă au prezentat plângeri la comitetul administrativ independent de Salzburg (Unabhänggiger Verwaltungssenat), care a susținut că căutarea și confiscarea datelor electronice în biroul primului reclamant au fost ilegale. 25. La 2 aprilie, 11 iunie și 11 iulie 2001, grupul administrativ independent a organizat audieri publice la care a auzit dovezi de la un număr de martori. Specialistul IT responsabil cu facilitățile informatice ale primului reclamant a declarat că a fost chemat și a sosit la birou atunci când căutarea sediilor era deja în curs. El a plecat din nou după o jumătate de oră. Ofițerul responsabil cu căutarea a declarat că primul reclamant a fost informat cu privire la căutarea datelor sale de calculator. Alți doi ofițeri au declarat că căutarea sistemelor de calculator ale primului reclamant nu a început până la sosirea specialistului său IT și că reprezentantul Asociației de Baruri erau temporar prezenți. La 24 octombrie 2001, comitetul administrativ independent de Salzburg a respins plângerile reclamanților și a constatat că se referă la încălcarea anumitor dispoziții ale Codului de procedură penală care reglementează cercetările. Ofițerii care au efectuat căutarea nu au respectat în totalitate aceste dispoziții. Cu toate acestea, ei au acționat pe baza mandatului de căutare și nu au depășit instrucțiunile judecătorului de investigare. Căutarea a fost, prin urmare, imputabilă instanței. În consecință, o revizuire a legalității nu s-a înscris în competența Comitetului administrativ independent. 27. Articolele 139-149 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) se referă la căutarea locurilor și persoanelor și la confiscarea obiectelor. 28. art. 139 alineatul (1) prevede, în special, că o căutare poate fi efectuată numai dacă există o suspiciune rezonabilă că o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune se ascunde în locația în cauză, sau că există obiecte acolo ale căror posesie sau examinare este relevantă pentru o anumită anchetă penală. 29. În conformitate cu art. 140 §§ § 1 și 2, în general, o căutare nu ar trebui efectuată decât după ce persoana în cauză a fost interogat și numai dacă persoana solicitată nu a fost înaintata de propria dorință sau obiectul sau obiectul căutat nu au fost produse în mod voluntar și dacă motivele care au condus la căutarea nu au fost eliminate. 30. art. 140 § 3 prevede că o căutare poate fi efectuată, ca regulă, numai pe baza unui mandat motivat de căutare emis de un judecător. 31. În conformitate cu art. 142 §§ § 2 și 3 ocupantul sediilor supuse căutării sau, dacă nu este, o rudă a ocupantului, trebuie să fie prezentă în timpul căutării. 32. art. 143 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, dacă sunt găsite obiecte relevante pentru anchetă sau sub rezerva confiscării sau confiscarii, acestea trebuie să fie enumerate și duse la instanță pentru păstrarea sau confiscarea în condiții de siguranță. Se referă în acest sens la art. 98, în conformitate cu care obiectele în condiții de siguranță trebuie să fie introduse într-un plic care să fie sigilate de către instanță sau care să fie etichetate pentru a evita orice substituție sau confuzie. 33. art. 145 spune după cum urmează: „1. La cercetarea prin documente trebuie luate măsuri pentru a se asigura că conținutul lor nu devine cunoscut pentru persoanele neautorizate. În cazul în care proprietarul documentelor nu dorește să își permită căutarea, acestea trebuie să fie sigilate și depuse la instanță; Camera de control trebuie să stabilească imediat dacă acestea trebuie examinate sau returnate.” 34. Potrivit jurisprudenței instanțelor, care este susținută de avizul scriitorilor academici (a se vedea Bertl/Vernier, Grundriss des österreichischen Strafprozessrechts, a 7-a ediție), dispozițiile relevante pentru căutarea și confiscarea documentelor de hârtie se aplică, de asemenea, mutatis mutandis, la căutarea și confiscarea datelor electronice. În cazul în care proprietarul de discuri sau hard disk-uri pe care datele sunt stocate obiectele lor de căutare, transportatorii de date trebuie să fie sigilate și camera de reexaminare trebuie să decidă dacă acestea pot fi examinate. 35. Secțiunea 9 din Legea Avocaților din Austria (Rechtsanwaltsordnung) reglementează atribuțiile profesionale ale avocaților, inclusiv, printre altele, datoria de a menține secretul profesional. 36. art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală scutește avocați, notari și fiduciari de la obligația de a da dovezi în calitate de martor în ceea ce privește informațiile furnizate lor în exercitarea profesiei lor. 37. Este stabilit o jurisprudență că documentele care conțin informații supuse secretului profesional nu pot fi confiscate și utilizate într-o anchetă penală. 38. Potrivit unei instrucțiuni (Erlaß) ale Ministrului Federal al Justiției din 21 iulie 1972, un reprezentant al Asociației competente a avocatului este prezent în timpul căutării unui birou de avocat, pentru a se asigura că căutarea nu încalcă secretul profesional. 39. În temeiul articolului 67a alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz), panourile administrative independente au competența de a examina, printre altele, plângerile persoanelor care au susținut o încălcare a drepturilor lor rezultată din exercitarea autorității administrative directe și a coerciției (Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt). 40. În cazul în care ofițerii de poliție execută un mandat de judecată, actele lor sunt imputabile instanței, cu excepția competențelor conferite lor. Numai în ultimul caz sunt actele lor calificate ca exercitarea autorității administrative directe și coerciție și sub rezerva reexaminării de către un comitet administrativ independent.