Wieser și Bicos Beteiligungen GMBH împotriva Austriei

Rezoluția CM/ResDH(2012)69 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH împotriva Austriei (Recherche n 74336/01, Hotărârea din 16/10/2007, definitivă la 16/01/2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul la respectarea corespondenței reclamanților [încălcarea articolului 8 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit primei reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în la - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE dÂn . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)69 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH/Austria Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică,

o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau orice organism sau orice organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau o organism, o organism, o organism ori organism, o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism, o organism,

o organism sau organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism sau organism, care face ori sau organism, care face ori organism, care face sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism, o organism sau organism ori sau organism ori organism ori ori ori ori ori organism ori ori ori organism ori organism ori ori ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori 2000 pe baza unui mandat de percheziție emis de Tribunalul Regional din Salzburg în urma unei cereri din partea Parchetului din Napoli (încălcarea articolului 8). Curtea a arătat că garanțiile procedurale prevăzute în Codul de procedură penală nu au fost respectate în ceea ce privește percheziția și confiscarea datelor electronice : Reprezentantul de la: Ordinul avocaților care a fost prezent la sediul local,

nu a putut exercita în mod corespunzător funcția de control în ceea ce privește datele electronice, raportul de percheziție nu a fost întocmit la sfârșitul percheziției, ci numai mai târziu în ziua respectivă, iar primul reclamant nu a fost informat cu privire la rezultatele operațiunii. Curtea a considerat, de asemenea, că funcționarii de poliție nu au respectat garanțiile procedurale menite să prevină abuzurile sau arbitrare și să protejeze secretul profesional al avocaților. Prin urmare, percheziția și confiscarea datelor electronice au fost disproporționate în raport cu scopul legitim urmărit.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale (a) Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Platit la 27/03/2008 b) Măsuri individuale Ca urmare a unei cereri de mediere judiciară din Italia, ministrul austriac al justiției a trimis dosarul împreună cu discheta care conținea datele electronice la Parchetul din Napoli la 23/03/2001. Într-o scrisoare datată 27/09/2010, autoritățile austriece au solicitat autorităților italiene să ia în considerare fie distrugerea datelor care le-au fost comunicate la sfârșitul percheziției biroului reclamantului, fie limitarea strictă a utilizării acestora. Autoritățile italiene au răspuns autorităților austriece într-o scrisoare datată 11/02/2011 că datele în cauză nu au fost puse la dispoziție în cursul procedurii din Italia și că acestea nu puteau fi utilizate în viitor, deoarece decizia judiciară luată în Italia devenise definitivă.

În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală. II. Măsuri generale Legislația austriacă conține dispoziții detaliate privind confiscarea obiectelor, precum și norme speciale pentru confiscarea documentelor. Jurisprudența instanțelor interne a stabilit că aceste dispoziții au fost, de asemenea, privind percheziția și confiscarea datelor electronice. Autoritățile austriece au făcut cunoscut faptul că a făcut obiectul unui caz izolat, care rezultă din circumstanțele speciale ale cauzei. L a fost publicat în germană în două reviste juridice (ÖJZ 2008/4 și Newsletter 2007, pagina 258, disponibil online la adresa: http://www.menschenrechte.ac.at/docs/zz/zz/5/zz/5/zz/5_09 A fost, de asemenea, difuzat la Ministerul Justiției, Ministerul Justiției, Autoritatea Administrativă independentă din Salzburg și Serviciul Constituțional al Cancelariei Federale la 29/01/2008.

Cabinetul prim-ministrului austriac a trimis, de asemenea, o circulară datată 27/08/2009 ministerelor federale, Curții Constituționale, Curții Administrative, Curții Supreme, Curții Competente în materie de azil, parlamentului, guvernelor tuturor celor nouă landuri austriace, biroului de legătură al landurilor pe lângă autoritățile federale, tuturor coordonatorilor responsabili cu drepturile omului ai ministerelor federale, tuturor comitetelor administrative independente ale landurilor și tuturor direcțiilor generale ale Cabinetului Federal (Cabinetul prim-ministrului). Circulara a fost, de asemenea, publicată pe site-ul internet al Cancelariei Federale.

Având în vedere cele de mai sus, Comitetul de Miniștri consideră că Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Austria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)69 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH contre Autriche (Requête n o 74336/01, arrêt du 16/10/2007, définitif le 16/01/2008) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit au respect de la correspondance des requérants (violation de l’article 8, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la première partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)69 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH contre Autriche Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la violation du droit au respect de la correspondance des requérants, un avocat propriétaire et directeur général d’une société à responsabilité limitée (le premier requérant) et la société proprement dite (le deuxième requérant), au motif de la perquisition et de la saisie de données électroniques dans leurs locaux professionnels, effectuées en octobre 2000 sur la base d’un mandat de perquisition délivré par le tribunal régional de Salzbourg à la suite d’une demande d’entraide judiciaire du parquet de Naples (violation de l’article 8). La Cour a relevé que les garanties procédurales prévues dans le Code de procédure pénale n’avaient pas été respectées en ce qui concernait la perquisition et la saisie des données électroniques : le représentant de l’Ordre des avocats qui était présent dans les locaux, n’avait pas pu exercer convenablement sa fonction de contrôle en ce qui concernait les données électroniques, le rapport de la perquisition n’avait pas été établi à l’issue de la perquisition mais seulement plus tard dans la journée, et le premier requérant n’avait pas été informé des résultats de l’opération.

La Cour a aussi estimé que les fonctionnaires de police n’avaient pas respecté les garanties de procédure censées prévenir les abus ou l’arbitraire et protéger le secret professionnel des avocats. La fouille et la saisie des données électroniques avaient donc été disproportionnées par rapport au but légitime poursuivi. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 2 500 EUR 10 000 EUR 12 500 EUR Payé le 27/03/2008 b) Mesures individuelles A la suite d’une demande d’entraide judiciaire de l’Italie, le Ministre autrichien de la Justice a envoyé le dossier avec la disquette contenant les données électroniques au parquet de Naples le 23/03/2001.

Dans une lettre datée du 27/09/2010, les autorités autrichiennes ont demandé aux autorités italiennes d’envisager soit de détruire les données qui leur avaient été communiquées à l’issue de la perquisition du bureau du requérant soit d’en limiter rigoureusement l’usage. Les autorités italiennes ont répondu aux autorités autrichiennes dans une lettre datée du 11/02/2011 que les données en question n’avaient pas servi d’éléments de preuve lors de la procédure menée en Italie et qu’elles ne pouvaient pas non plus être utilisées à l’avenir, car la décision judiciaire prise en Italie était devenue définitive. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été jugée nécessaire par le Comité des Ministres.

II. Mesures générales La législation autrichienne comporte des dispositions détaillées sur la saisie d’objets ainsi que des règles particulières pour la saisie de documents. La jurisprudence des juridictions internes a établi que ces dispositions s’appliquaient aussi à la perquisition et à la saisie de données électroniques. Les autorités autrichiennes ont fait savoir qu’il s’agissait en l’espèce d’un cas isolé résultant des circonstances particulières de l’affaire. L’arrêt a été publié en allemand dans deux revues juridiques (ÖJZ 2008/4 et Bulletin 2007, page 258, disponible en ligne à l’adresse suivante ( http://www.menschenrechte.ac.at/docs/07_5/07_5_09 ). Il a aussi été diffusé auprès du Ministère de la Justice, du Ministère de l’Intérieur, de l’autorité administrative indépendante de Salzbourg et du service constitutionnel de la Chancellerie fédérale le 29/01/2008.

Le cabinet du Premier ministre autrichien a en outre adressé une circulaire datée du 27/08/2009 aux ministères fédéraux, à la Cour constitutionnelle, à la Cour administrative, à la Cour suprême, à la Cour compétente en matière d’asile, au parlement, aux gouvernements de tous les neuf Länder autrichiens, au bureau de liaison des Länder auprès des autorités fédérales, à l’ensemble des coordinateurs chargés des droits de l’homme des ministères fédéraux, à tous les comités administratifs indépendants des Länder et à tous les directions générales de la Chancellerie fédérale (cabinet du Premier ministre). La circulaire a aussi été publiée sur le site internet de la Chancellerie fédérale. Compte tenu de ce qui précède, le Comité des Ministres considère qu’aucune autre mesure de caractère général n’est nécessaire.

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que l’Autriche a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.