Biegler Baugesmbh împotriva Austriei

BIEGLER BAUGESMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 3 iulie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. DOLLE Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 mai 1996 și înregistrată la 2 iulie 1996, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Biegler BauGesmbH, este o societate de răspundere limitată cu ședința sa în Gumpoldskirchen (Austria). Este reprezentat în fața Curții de către dl H. Reitböck, avocat practicant la Viena. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Întrucât un client nu a plătit suficient pentru lucrările de construcție realizate pentru el, reclamantul a depus, la 30 mai 1980, o acțiune pentru îmbogățirea nejustificată a Curții Civile Regionale din Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ). Curtea Regională a desfășurat audieri la 14 octombrie și 16 decembrie 1980, 25 februarie, 26 mai, 21 septembrie și 15 decembrie 1981, 15 iunie 1982, 24 ianuarie, 28 martie și 12 decembrie 1983, 4 septembrie 1984, 23 decembrie 1985, 8 aprilie și 23 septembrie 1986, 26 ianuarie, 1 iunie și 24 noiembrie 1987, 12 mai 1988, 20 martie și 10 decembrie 1991 și 14 Aprilie 1994. Părțile, precum și martorii și experții au fost auzite. Întârzierea dintre audierile din 15 decembrie 1981 și 15 iunie 1982 a avut loc din cauza unei cereri de suspendare a audierii de către inculpatul care a suferit un atac de cord în acel moment.

Între 23 septembrie 1986 și 7 La 1 noiembrie 1989, 1 noiembrie 1990, 1 august 1991, 1 iunie și 18 octombrie 1993, judecătorii președinte s-au schimbat. Pe parcursul procedurii, șase judecători diferite au fost încadrați în acest caz. Patru experți diferite au fost desemnați. Primul a fost respins în conformitate cu propria dorință din august 1982. Al doilea și al treilea experți au dat avize. După moartea celui de-al treilea expert în 1989, a fost numit un al patrulea expert care a prezentat un aviz suplimentar. Unele întârzieri au fost cauzate de experții care nu și-au depus opinia la timp, de reclamantul care a contestat unul dintre experți și de acuzatul care a contestat taxele unui expert.

Ambele părți au depus numeroase cereri de reexaminare a anumitor martori sau audieri a altor persoane. La 21 noiembrie 1994, Curtea Civilă Regională de Viena a respins acțiunea reclamantului. La 23 mai 1995, Curtea de Apel de la Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului, iar la 25 octombrie 1995, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins noul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept (serviți la 5 decembrie 1995). B. Legea internă relevantă secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele.

"(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea.

(3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 30 mai 1980 și s-a încheiat la 5 decembrie 1995 cu serviciul hotărârii Curții Supreme, care a durat peste 15 ani și jumătate timp de trei niveluri de competență. Pentru aproape 14 ani și jumătate, procedurile erau în așteptare în primă instanță. Guvernul susține că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere de expediție în temeiul articolului 91 din Legea Curților.

În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficient, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. Reclamantul contează opinia Guvernului și susține, în special, că o astfel de cerere nu ar fi accelerat în mod semnificativ procedura.

În cazul Holzinger c. Austria, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare ( Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care va fi publicat în CEDO 2001 . Cu toate acestea , a declarat că eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (ibid) ., § 22). Prin urmare, Curtea a constatat că, în cazul în care durata procedurii a fost deja substanțială înainte de intrarea în vigoare a Secțiunii 91 din Legea Curții la 1 ianuarie 1990, acest remediu nu poate fi considerat eficace (Holzinger (n. 2) v. Austria, nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, care urmează să fie publicat în CEDO 2001). În cazul în cauză, scadența timpului înainte de intrarea în vigoare a articolului 91 din Legea Curților a fost considerabilă, procedura care a durat deja nouă ani și șapte luni până atunci.

Cazul, astfel, se asemănă cu cazul Holzinger (n. 2). În aceste circumstanțe, secțiunea 91 din Legea Curților nu poate fi considerată un remediu eficace. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că cazul a fost complex și că întârzierile au fost atribuite în principal de comportamentul reclamantului. Reclamantul susține că durata procedurii este încălcarea cerințelor de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. S. D ollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32097/96 by BIEGLER BAUGESMBH against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 3 July 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. D ollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 May 1996 and registered on 2 July 1996, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Biegler BauGesmbH, is a limited liability company with its seat in Gumpoldskirchen (Austria). It is represented before the Court by Mr H. Reitböck, a lawyer practising in Vienna.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. As a client had allegedly not paid enough for construction work accomplished for him, the applicant filed an action for unjustified enrichment with the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) on 30 May 1980. The Regional Court held hearings on 14 October and 16 December 1980, 25 February, 26 May, 21 September and 15 December 1981, 15 June 1982, 24 January, 28 March and 12 December 1983, 4 September 1984, 23 December 1985, 8 April and 23 September 1986, 26 January, 1 June and 24 November 1987, 12 May 1988, 20 March and 10 December 1991 and 14 April 1994. The parties as well as witnesses and experts were heard.

The delay between the hearings on 15 December 1981 and 15 June 1982 occurred due to a request for the adjournment of hearings by the defendant who had suffered a heart attack at that time. Between 23 September 1986 and 7 January 1987 the proceedings were suspended for friendly settlement negotiations. On the latter date, the applicant requested the continuation of the proceedings. On 1 November 1989, 1 November 1990, 1 August 1991, and 1 June and 18 October 1993, the presiding judges changed. Throughout the proceedings six different judges were in charge of the case. Four different experts were appointed. The first was dismissed according to his own wish in August 1982. The second and third experts gave opinions.

After the third expert’s death in 1989, a fourth expert was appointed who submitted a further opinion. Some delay was caused by the experts failing to lodge their opinions on time, by the applicant who challenged one of the experts, and by the defendant who challenged an expert’s fees. Both parties filed numerous requests for the rehearing of certain witnesses or the hearing of others. On 21 November 1994 the Vienna Regional Civil Court dismissed the applicant’s action. On 23 May 1995 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal, and on 25 October 1995 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) rejected the applicant’s further appeal on points of law (served on 5 December 1995). B. Relevant domestic law Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows.

"(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal." THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 30 May 1980 and ended on 5 December 1995 with the service of the Supreme Court’s decision. They lasted over fifteen and a half years for three levels of jurisdiction. For almost fourteen and a half years the proceedings were pending at first instance. The Government contend that the applicant company failed to exhaust domestic remedies as it did not make an application for expedition pursuant to Section 91 of the Courts Act.

In the Government’s view such an application is an effective remedy as its use would have reduced the length of the proceedings. The applicant contests the Government’s view and submits, in particular, that such an application would not have significantly expedited the proceedings.

In the case of Holzinger v. Austria the Court has found that a request under Section 91 of the Austrian Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings ( Holzinger v. Austria , no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, to be published in ECHR 2001). It stated, however, that the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole ( ibid ., § 22). Thus, the Court found that where the duration of the proceedings has already been substantial before the entry into force of Section 91 of the Courts Act on 1 January 1990, this remedy cannot be considered to be effective ( Holzinger (no. 2) v. Austria, no. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, to be published in ECHR 2001). In the present case, the lapse of time before the entry into force of Section 91 of the Courts Act was considerable, the proceedings having already lasted nine years and seven months by then.

The case, thus, resembles the Holzinger (no. 2) case. In these circumstances, Section 91 of the Courts Act cannot be regarded as an effective remedy. It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. As to the merits, the Government assert that the case was complex and that the delays were mainly attributable to the applicant’s conduct. The applicant maintains that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. D ollé J.-P. Costa Registrar President