Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.04.2005
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2349/2005

HOTĂRÂRE
07.04.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2349/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința nr. 151 din 10 decembrie 2004, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul B.F.C. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr. 1019/ P din 25 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. S-a reținut că, prin menționata ordonanță s-a dispus în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei (notar) S.L., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. Împotriva acestei ordonanțe petiționarul B.F.C.

a formulat plângere pe care a adresat-o Curții de Apel București, ignorând dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., care îl obligau să se adreseze mai întâi procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul invocând motive de nelegalitate și netemeinicie care vizează fondul cauzei. Recursul este nefondat. Potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, conform art. 278 1 alin. (1) din același cod, după respingerea plângerii făcute împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Alin. (2) de sub același articol prevede că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277, termenul de 20 de zile prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului de 20 de zile.

Făcând referire la aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de fond a reținut că, doar după ce procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București ar fi soluționat plângerea petentului împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, sau în cazul în care acesta nu se pronunța în termen de 20 zile de la data înregistrării plângerii, petentul s-ar fi putut adresa instanței de judecată competente, respectiv Curții de Apel București. Față de cele menționate, recursul petiționarului va fi respins ca nefondat, acesta urmând să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.F.C. împotriva sentinței penale nr. 151 din 10 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-16
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3073/2005
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petiționarul P.M. cere Parchetului general de pe lângă Curtea de Apel București să o trimită în judecată „pe doamna G., prim procuror al Parchetului de pe lângă
ÎCCJ 2005-07-11
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4278/2005
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 43 din 12 mai 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petentul C.D. împo
ÎCCJ 2006-02-20
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1100/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 142 din 21 februarie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de M.A. împotriva rezoluției nr. 1485/P
ÎCCJ 2005-03-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1664/2005
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 136 din 10 decembrie 2004, Curtea de Apel București a respins, ca inadmisibilă, plângerea împotriva actelor procurorului formulată de pe
ÎCCJ 2004-06-23
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3479/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 10 din 15 aprilie 2004, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea petiționarului D.P.T. împotriva rezoluției emise de Parc
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă