ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1100/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 142 din 21 februarie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de M.A. împotriva rezoluției nr. 1485/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la S.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București. În plângerea adresată parchetului, petiționara a solicitat efectuarea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz și fals intelectual pretins comise de intimată, considerând că aceasta și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, întrucât la solicitarea eliberării unui act din dosarul nr. 11753/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3, cerere formulată în baza Legii nr. 544/2001, i-a răspuns negativ, dispunând reînregistrarea cererii în registrul de plângeri, având indicativul VIII.I.

Constatând că în cauză nu s-a comis nici o infracțiune, prin rezoluția din 18 iulie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Împotriva soluției, petiționara a făcut plângere conform art. 275 și urm. C. proc. pen., respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin rezoluția nr. 2277/II-2 din 19 octombrie 2005. Conform art. 278 1 C. proc. pen., petiționara M.A. a făcut plângere, în termen legal, la Curtea de Apel București. Analizând motivele invocate prin prisma actelor premergătoare efectuate de procuror, instanța a respins cererea, motivând că modul de acționare al procurorului șef adjunct S.C.

este în acord cu dispozițiile legale în materie și cu atribuțiile ce revin procurorului prin Regulamentul de organizare și funcționare al Ministerului Public nr. 2840/2004 și nomenclatorului arhivistic. Împotriva sentinței, petiționara a declarat recurs în termen, motivând că i-au fost încălcate drepturile procesuale prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de către procuror, împiedicând-o să ia cunoștință de actele dosarului nr. 11753/P/2004 în care avea calitatea de reclamantă. Recursul este nefondat. Din examinarea cauzei rezultă că pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București a fost înregistrată cererea petiționarei M.A., prin care solicita, în baza Legii nr. 544/2001 copierea dosarului nr. 11753/P/2004.

Dosarul penal menționat avea ca obiect reclamația formulată de M.A. împotriva președintelui Consiliului de Administrație al SC C. SA – E.J., cu privire la refuzul acestei societăți de a-i plăti contravaloarea și dobânda actualizată a unor obligațiuni emise de C.E.C. cu scadență la termen. Întrucât cererea a fost întemeiată greșit pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informații, procurorul adjunct a dispus înregistrarea acesteia la registrul de plângeri al unității, conform Regulamentului de organizare și funcționare a Ministerului Public și registrului arhivistic. Trebuie menționat că această cartare era corectă, întrucât cererea nu se încadrează în Legea nr. 544/2001 care se referă la un simplu cetățean ce solicită accesul la informații de interes public, într-o cauză în care nu este implicat, ci este o cerere a unei persoane ce are calitatea de parte vătămată într-o cauză penală, cerere ce are alt temei și alte modalități de înregistrare.

În atare situație, procurorul șef adjunct S.C. și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu, în raport cu regulamentele ce guvernează activitatea Ministerului Public, iar împrejurarea că i-a comunicat petiționarei temeiul legal al cererii, nu constituie infracțiunea de fals, ci comunicarea corectă a temeiului juridic al cererii. Față de aceste motive, se constată temeinicia și legalitatea sentinței nr. 142 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, motiv pentru care, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara M.A. va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.A. împotriva sentinței penale nr. 142 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă petiționara la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2006.