ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1100/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 142 din 21

februarie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de M.A. împotriva rezoluției nr. 1485/P/2005 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale cu privire la S.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

sectorului 3 București.

În plângerea adresată parchetului,

petiționara a solicitat efectuarea cercetărilor pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz și fals intelectual pretins comise de intimată,

considerând că aceasta și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu,

întrucât la solicitarea eliberării unui act din dosarul nr. 11753/P/2004 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3, cerere formulată în baza

Legii nr. 544/2001, i-a răspuns negativ, dispunând reînregistrarea cererii în

registrul de plângeri, având indicativul VIII.I.

Constatând că în cauză nu s-a comis

nici o infracțiune, prin rezoluția din 18 iulie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi

penale în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen.

Împotriva soluției, petiționara a

făcut plângere conform art. 275 și urm. C. proc. pen., respinsă de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin rezoluția nr. 2277/II-2

din 19 octombrie 2005.

Conform art. 278

1

C. proc.

pen., petiționara M.A. a făcut plângere, în termen legal, la Curtea de Apel

București.

Analizând motivele invocate prin

prisma actelor premergătoare efectuate de procuror, instanța a respins cererea,

motivând că modul de acționare al procurorului șef adjunct S.C. este în acord

cu dispozițiile legale în materie și cu atribuțiile ce revin procurorului prin

Regulamentul de organizare și funcționare al Ministerului Public nr. 2840/2004

și nomenclatorului arhivistic.

Împotriva sentinței, petiționara a

declarat recurs în termen, motivând că i-au fost încălcate drepturile procesuale

prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de către procuror, împiedicând-o să ia

cunoștință de actele dosarului nr. 11753/P/2004 în care avea calitatea de

reclamantă.

Recursul este nefondat.

Din examinarea cauzei rezultă că pe

rolul Judecătoriei sectorului 3 București a fost înregistrată cererea

petiționarei M.A., prin care solicita, în baza Legii nr. 544/2001 copierea

dosarului nr. 11753/P/2004.

Dosarul penal menționat avea ca

obiect reclamația formulată de M.A. împotriva președintelui Consiliului de

Administrație al SC C. SA – E.J., cu privire la refuzul acestei societăți de

a-i plăti contravaloarea și dobânda actualizată a unor obligațiuni emise de C.E.C.

cu scadență la termen.

Întrucât cererea a fost întemeiată

greșit pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informații,

procurorul adjunct a dispus înregistrarea acesteia la registrul de plângeri al

unității, conform Regulamentului de organizare și funcționare a Ministerului

Public și registrului arhivistic.

Trebuie menționat că această cartare

era corectă, întrucât cererea nu se încadrează în Legea nr. 544/2001 care se

referă la un simplu cetățean ce solicită accesul la informații de interes

public, într-o cauză în care nu este implicat, ci este o cerere a unei persoane

ce are calitatea de parte vătămată într-o cauză penală, cerere ce are alt temei

și alte modalități de înregistrare.

În atare situație, procurorul șef

adjunct S.C. și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu, în raport

cu regulamentele ce guvernează activitatea Ministerului Public, iar

împrejurarea că i-a comunicat petiționarei temeiul legal al cererii, nu

constituie infracțiunea de fals, ci comunicarea corectă a temeiului juridic al

cererii.

Față de aceste motive, se constată temeinicia

și legalitatea sentinței nr. 142 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel

București, secția I penală, motiv pentru care, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., petiționara M.A. va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara M.A. împotriva sentinței penale nr. 142 din 21

octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă petiționara la plata sumei de

20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 februarie 2006.