ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2262/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și

fiscal, recurenta T.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 1175/2010 prin care s-a respins cererea sa de promovare în funcție de

execuție la Curtea de Apel Ploiești prin valorificarea rezultatului obținut la

concursul din 9 mai 2010.

În motivarea

recursului se arată că a solicitat valorificarea rezultatelor concursului

potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din Regulamentul adoptat prin Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 621/2006.

Pentru concursul din

9 mai 2010, rezultatele finale fiind publicate la 25 mai 2010, termenul de 6

luni pentru valorificare s-a împlinit la 25 noiembrie 2010.

În cazul recurentei

acest termen nu a fost depășit deoarece la 25 noiembrie 2010 s-a admis cererea

d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, de promovare în

funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că s-a

vacantat un post la această instanță chiar în interiorul termenului de 6 luni,

mai ales că legea nu distinge cu privire la momentul la care operează

vacantarea postului.

A fost depusă la

dosar Hotărârea nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.

C.S.M. a formulat

Întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În întâmpinare se

arată că, față de criticile recurentei, nu există motive de nelegalitate a

hotărârii atacate.

Prin hotărârea

atacată s-a respins o nouă cerere de valorificare a rezultatului concursului de

promovare la 9 mai 2010, având în vedere că la data expirării termenului de

valorificare nu exista un post vacant.

Susținerile

recurentei privind existența unui post vacant ca urmare a promovării unui

judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a apreciat că nu pot fi

reținute deoarece dreptul recurentei la valorificare putea fi exercitat

exclusiv în interiorul termenului de 6 luni, or, promovarea la Înalta Curte a

d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, s-a făcut

începând cu 1 decembrie 2010.

Cum momentul

vacantării se situează ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru

valorificarea rezultatelor, postul nu poate fi utilizat pentru producerea

valorificării.

După analizarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente și a probelor

administrate, Înalta Curte urmează să admită recursul pentru următoarele

considerente:

Recurenta este

judecător la Tribunalul Prahova și a participat la concursul de promovare în

funcție de execuție din 9 mai 2010, dar fiind scos la concurs un singur post și

pentru că a obținut media 9,17, a solicitat ulterior, în temeiul art. 30 alin.

(1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, valorificarea rezultatelor

concursului.

Prin Hotărârea nr. 1175/2010

a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului

concursului de promovare din 9 mai 2010.

În considerentele

acestei hotărâri se arată că perioada de valorificare a rezultatelor s-a

împlinit la 25 noiembrie 2010 și că din evidențele D.R.U.O. la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, până la acea

dată inclusiv, nu s-au vacantat posturi de execuție de judecător.

Recurenta invocă

faptul că prin Hotărârea nr. 1014/2010 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, a d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, începând

cu data de 1 decembrie 2010, dar că postul era vacant la data de 25 noiembrie 2010

și, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare.

Potrivit art. 30 alin.

(1) din Regulament, „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile

prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei

posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

În speță, față de

condițiile impuse de art. 30 alin. (1) din Regulament, singura problemă în

litigiu este existența sau nu a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, până la 25 noiembrie 2010,

inclusiv, când expira termenul în care puteau fi valorificate rezultatele

concursului de promovare din 9 mai 2010.

Textul legal amintit

face referire la „posturile ce se vacantează” în termenul de 6 luni, or,

intimatul C.S.M. invocă faptul că postul s-a vacantat la 1 decembrie 2010,

ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor

concursului.

Susținerile

intimatului sunt nefondate și adaugă la textul art. 30 alin. (1) din

Regulament, care se referă la „post vacant” și nu la „post efectiv vacant”, iar

în cauză postul s-a vacantat la 25 noiembrie 2010, respectiv în interiorul

termenului de 6 luni prevăzut de Regulament.

Data de 1 decembrie 2010

este data vacantării efective a acelui post, dar data vacantării este 25

noiembrie 2010 și este termenul folosit de art. 30 alin. (1) din Regulament.

De altfel, chiar

intimatul C.S.M., în alte situații, a interpretat corect textul art. 30 alin.

(1) din Regulament, în sensul că „vacantarea posturilor” este o situație

diferită de cea a „vacantării efective”.

Spre exemplu, prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 2181/2009 s-a dispus promovarea unor judecători la Curtea de Apel Târgu Mureș și s-a reținut că posturile de execuție se vacantează prin numirea

în funcțiile de conducere vacante (de președinte, respectiv vicepreședinte).

De precizat că

posturile s-au vacantat prin numirea în funcțiile de conducere prin hotărârea

Plenului C.S.M. tot din 17 decembrie 2009 (Hotărârea nr. 1261 și Hotărârea nr. 1260),

deși numirea s-a făcut începând cu 1 ianuarie 2010.

În raport de

prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, se constată că hotărârea Plenului

C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului din 9

mai 2010 pe motiv de inexistență a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, este nelegală

pentru că, din actele depuse la dosar, rezultă că înainte de expirarea

termenului limită de valorificare a rezultatelor, 25 noiembrie 2010, inclusiv, la Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, s-a vacantat un post prin

promovarea unui judecător de la această secție la Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

De aceea, în baza art.

312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 29 alin.

(7) și (9) din Legea nr. 317/2004, va fi admis recursul, va fi anulată

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1175/2010, va fi obligat intimatul C.S.M. să

emită hotărârea de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010 prin

promovarea recurentei T.M. la Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de T.M. împotriva Hotărârii nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.

Anulează Hotărârea P.C.S.M.

nr. 1175/2010.

Obligă pârâtul C.S.M.

să emită hotărâre de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010,

prin promovarea recurentei la Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 aprilie 2011.