ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5876/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5876/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Tribunalul București, secția a III-a civilă,
prin sentința civilă nr. 348 din 11 martie 2009, a admis
acțiunea formulată de reclamanta P.E., în contradictoriu cu
Municipiul București, prin primarul general, și pe cale de
consecință: a constatat preluarea abuzivă de către Stat a
imobilului ( teren ) situat în București, sector 5 compus din 146 m.p.;
pârâtul a fost obligat să acorde reclamantei măsuri reparatorii în
echivalent pentru terenul expropriat condiționat de restituirea de
către acesta, în cazul în care a fost încadrată, a despăgubirii
primite de 365 lei, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit
conform legii.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut că, prin contractul de
vânzare-cumpărare din 25 mai 1935, autorii reclamantei, P.V. și P.G.,
au dobândit imobilul în litigiu compus din teren în suprafață de 156
m.p., imobil care ulterior a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 89/1984
. Că exproprierea s-a dispus pentru o suprafață de teren de 146
m.p.
Curtea de Apel, secția a IV-a
civilă, prin decizia civilă nr. 122 din 17 februarie 2010, a respins,
ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Municipiul București, prin
primarul general, împotriva sentinței civile nr. 348 din 11 martie 2009
pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a
civilă; a admis apelul declarat de apelanta P.E., împotriva aceleiași
sentințe și pe cale de consecință: a schimbat în parte
sentința apelată, în sensul că terenul preluat abuziv este de
156 m.p. și pârâtul va fi obligat la măsuri reparatorii prin echivalent,
compensând despăgubirea ca sumă de 365 lei actualizată.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de apel a reținut că, autorii reclamantei au devenit
proprietarii terenului în suprafață de 156 m.p., în baza contractului
de vânzare-cumpărare din 1935.
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită
la măsuri reparatorii pentru suprafața de teren de 156 m.p. și
nu de 146 m.p. cum greșit a reținut instanța de fond.
Împotriva deciziei civile mai sus
menționată, a declarat recurs Municipiul București, prin
primarul general, criticând-o ca fiind nelegală, invocând
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Chiar dacă din cuprinsul
contractului din 25 mai 1935 rezultă că autorii reclamantei au
devenit proprietarii terenului în suprafață de 156 m.p., totuși
din situațiile juridice din dosar rezultă faptul că reclamanta a
fost expropriată doar pentru suprafața de 146 m.p.
- Instanța de apel în mod
greșit a dispus măsuri reparatorii pentru reclamantă cu privire
la suprafața de 156 m.p., în loc de o suprafață de 146 m.p. cât
prevede actul de expropriere.
Recursul formulat este fondat pentru
următoarele considerente:
Reclamanta P.E. a solicitat în
condițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, restituirea
terenului în suprafață de 156 m.p. situat în București, sector
5, arătând că, terenul în litigiu a aparținut
părinților săi în baza contractului de vânzare-cumpărare din
25 mai 1935- dosar fond.
Din documentele probatorii existente
la dosarul cauzei – dosar fond – coroborate cu contractul de
vânzare-cumpărare mai sus enunțat, rezultă că exproprierea
s-a produs doar pentru suprafața de 146 m.p. și nu pentru
suprafața de 156 m.p., cum greșit a reținut instanța de
apel.
Prin urmare, instanța de apel,
reținând faptul că terenul în litigiu este de 156 m.p. în loc de o
suprafață de 146 m.p., a pronunțat o sentință
netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii.
Așadar, față de cele
reținute, Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate
se circumscriu dispozițiilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., și în consecință, se va admite recursul declarat de
pârâtul Municipiul București, prin primarul general, împotriva deciziei
civile nr. 122 A din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția
a IV-a civilă, pe care o va modifica în parte, în sensul că se va
respinge apelul reclamantei P.E. împotriva sentinței nr. 348 din 11 martie
2004 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Se vor menține restul
dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul
Municipiul București, prin primarul general, împotriva deciziei nr. 122A
din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a
civilă pe care o modifică în parte în sensul că respinge apelul
reclamantei P.E. împotriva sentinței nr. 348 din 11 martie 2009 a
Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Menține restul
dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 8 noiembrie 2010.