ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4721/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 7024/1/2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, contestatorii B.A. și B.M. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1247 din 25 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în temeiul art. 318 teza a II-a C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare, contestatorii au arătat că instanța de recurs nu a analizat primul motiv de recurs referitor la restituirea în natură a terenului în suprafață de 2.208,81 mp, aferent morii din comuna Mârșani, județul Dolj, precum și a motivului de recurs referitor la „structura acționariatului”, cu atât mai mult cu cât s-a arătat în motivarea recursului că instanța de apel nu s-a conformat deciziei de casare nr. 188 din 16 ianuarie 2008. Examinând contestația în anulare formulată de contestatorii B.A.

și B.M., instanța o constată neîntemeiată, pentru următoarele considerente : Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare și se poate exercita numai în ipotezele strict prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., respectiv când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitor la competență; când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În speță, contestatorii își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., în sensul că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs, referitoare „la restituirea în natură a terenului în suprafață de 2.208,81 mp” aferent morii din comuna Mârșani, județul Dolj și la „structura acționariatului”. Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., trebuie îndeplinite următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare, iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de reclamanți, care în speță s-au subsumat motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., și ca această omisiune să se fi produs din greșeală. Or, prin decizia contestată, instanța de recurs a analizat motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că a constatat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, întrucât imobilul în litigiu este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale integral privatizate, iar reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent. Folosind sintagma de imobil, instanța de recurs a avut în vedere construcția cu destinație de moară situată în comuna Mârșani, județul Dolj, cât și terenul aferent acesteia de 2.000 mp, așa cum s-a precizat în decizia recurată.

De aceea, cercetarea argumentului invocat de reclamanți în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că în mod greșit instanța de apel nu le-a restituit în natură terenul aferent morii, potrivit art. 20 (1) din Legea nr. 10/2001, a fost inutilă, întrucât acest din urmă argument s-a subsumat, prin natura lui, analizei privind greșita aplicare în speță a dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 de către instanța de apel. În ceea ce privește susținerea contestatorilor în sensul că instanța de recurs nu a analizat nici motivul de recurs „referitor la structura acționariatului”, se constată că această critică s-a constituit în argument în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a fost analizată. De fapt, contestatorii sunt nemulțumiți de modul în care instanța de recurs a răspuns acestui argument, însă instanța învestită cu contestația în anulare nu este îndreptățită să verifice corectitudinea argumentelor în baza cărora un anumit motiv de recurs a fost respins, și, în funcție de rezultatul acestei analize, să schimbe, eventual, hotărârea pronunțată în cauză. Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B.A. și B.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B.A. și B.M. împotriva deciziei nr. 1247 din 25 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2011.