ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2718/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1772 din 11 martie 2003, Judecătoria sectorului 2 București a admis în parte cererea formulată de reclamantele T.L., S.M.L., l.C. și P.P.I.E., constatând nul absolut contractul de vânzare-cumpărare din 20 ianuarie 1997 și a respins capătul de cerere privind obligarea Municipiului București la restituirea în natură a imobilului din București, str. A.S., ca inadmisibil și capătul de cerere privind radierea transcrierii privind imobilul din Registrele de publicitate, ca neîntemeiat. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 75/A din 28 ianuarie 2004, a admis apelul declarat de pârâții S.l. și S.M.A. și a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că s-a respins în totalitate acțiunea reclamantelor, precum și excepția netimbrării acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 400 din 22 martie 2005, Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis recursul formulat de reclamantele T.L., S.M.L., l.C. și P.P.I.E., a modificat în parte hotărârea atacată, în sensul că a respins ca nefondat apelul formulat de pârâții S.I. și S.M.A. împotriva sentinței pronunțate de judecătorie și a menținut dispoziția referitoare la respingerea excepției netimbrării acțiunii. Prin decizia civilă nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș a luat act de renunțarea revizuenților S.I. și S.M.A. privind revizuirea deciziei civile nr. 78/R din 02 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 1423/2005; a respins excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentii S.I.

și S.M.A. împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a lll-a civilă, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs revizuenții, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea în tot a deciziei civile recurate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului revizuentii au arătat, în esență, că la pronunțarea hotărârii recurate instanța a interpretat în mod greșit conținutul actelor care erau determinante soluționării cauzei și care au fost reținute de partea potrivnică. Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc.

civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil. Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă. Față de dispozițiile art. 299 C. proc.

civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare. Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată" și cum, în speță, intimata P.P.I.E. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, care au fost justificate cu chitanța depusă la dosar, recurenții-revizuenți vor fi obligați la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.de revizuentii S.I. și S.M.A. împotriva deciziei nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauzele privind conflictele de muncă și asigurările sociale. Obligă pe recurenți la plata sumei de 1.428 RON cheltuieli de judecată față de intimata P.P.I.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.