ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 946/2012

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 36/P/2006 din

11 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de: prim-procurorul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Babadag, M.I., fostul prim - procuror al aceluiași parchet, C.D. și,

procurorul P.P.A., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag, de

judecătorii M.G. și Ș.L.I., de la Judecătoria Babadag, și avocații C.N. și M.C.,

din Baroul Tulcea, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246 și,

respective, de art. 242 C. pen.

Prin Rezoluția

nr. 19/11/2/2007 din 16 iulie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Constanța s-a respins ca nefondată plângerea petentei M.C.

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 36/P/2006 din 11

iunie 2007 a aceluiași parchet.

Împotriva rezoluțiilor

menționate anterior petenta M.C. a formulat plângere, în temeiul prevederilor

art. 278

1

C. proc. pen., plângere respinsă ca nefondată prin

Sentința penală nr.85/ P din 25 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2277/36/2007

de Curtea de Apel Constanța.

Sentința penală

nr. 85/ P din 25 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța a rămas definitivă

prin decizia penală nr. 5504 din 16 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Petenta a

formulat cerere de revizuire a sentinței penale sus-menționate.

Efectuând

actele de cercetare potrivit art. 399 C. proc. pen., parchetul a constatat că,

petenta M.C. a solicitat revizuirea unei sentințe penale definitive pronunțată

în temeiul prevederilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.,

deci care nu a soluționat fondul cauzei, iar potrivit Deciziei 17 din 19 martie

2007 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, secții unite, pronunțată în

recursul în interesul legii, „cererea de revizuire îndreptată împotriva unei

hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. este inadmisibilă

”

,

întrucât nu se poate considera că netrimiterea în judecată de către procuror

reprezintă o soluționare pe fond a cauzei, în accepțiunea prevederilor art. 345

C. proc. pen., care se referă la condamnarea, achitarea inculpatului sau

încetarea procesului penal.

Prin Sentința

penală nr.114/ P din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta.

Pentru a hotărî

astfel , prima instanța a reținut în acord cu concluziile procurorului că

hotărârea a cărei revizuire se solicită în cauză este definitivă și a fost

pronunțată în temeiul prevederilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen. și că, astfel fiind nu este supusă revizuirii.

Totodată

revizuienta petenta M.C. a fost obligată să plătească statului suma de 50 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva

acestei din urmă sentințe revizuienta a declarat recursul de fată.

Recursul este

inadmisibil.

Potrivit art.

407 C. proc. pen., sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403

alin. (3) C. proc. pen. (de respingere a cererii de revizuire), sunt supuse

acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea ; în speță,

prima instanță a observat - corect - în acord cu Decizia nr. 17 din 19 martie 2007

a Înaltei Curți de Casației și Justiție, secții unite, - că cererea de

revizuire este inadmisibilă întrucât privește o sentință pronunțată în

procedura specială reglementată de art. 278

1

C. proc. pen., sentință

împotriva căreia conform art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel

cum acesta a fost modificat prin art. 18 pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă)

nu se mai poate exercita nici o cale de atac.

Or, recursul

exercitat împotriva unei sentințe pronunțate într-o cerere de revizuire

inadmisibilă este, deopotrivă, inadmisibil.

Așa fiind, Înalta

Curte , în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1

lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de

petiționara M.C.

În temeiul art.

192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuienta M.C. împotriva sentinței penale

nr.114/ P din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și

pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă

recurenta revizuienta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 27 martie 2012.