ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 4 februarie 2011, reclamantul V.N. a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâtei să procedeze la evaluarea imobilului pentru care s-au propus despăgubiri prin dispoziția Primarului municipiului Râmnicu-Vâlcea nr. 3177 din 9 octombrie 2006. Reclamantul a cerut de asemenea, obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, precum și la plata unor daune morale. În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că, după înregistrarea în anul 2007 a dosarului aferent dispoziției susmenționate, nu s-a trecut la parcurgerea etapelor procedurii administrative reglementate de Legea nr. 247/2005, pârâta tergiversând soluționarea cererii privind acordarea de măsuri reparatorii.

Prin sentința nr. 235 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, respingând celelalte cereri ca nefondate. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege într-un termen rezonabil, neemiterea titlului de despăgubire într-o perioadă de aproape 5 ani constituind un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor legale. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a arătat că nesoluționarea dosarului constituit la solicitarea reclamantului s-a datorat împrejurării că nu au fost depuse toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției, urmând ca, după completarea actelor, să se procedeze la desemnarea unui evaluator, etapă condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel cum rezultă din actele cauzei, dosarul corespunzător dispoziției nr. 3177/2006 a fost înregistrat la autoritatea pârâtă în anul 2007, și până în prezent, procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005 nu s-a finalizat, culpa pentru depășirea termenului rezonabil aparținând Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Deși pârâta a invocat faptul că, în urma analizării legalității propunerii dispuse de Primarul municipiului Râmnicu-Vâlcea, s-a constatat necesitatea completării documentației pentru imobilul în litigiu, nu s-au prezentat dovezi în acest sens, prin solicitarea unor înscrisuri suplimentare de la autoritatea locală. Curtea de Apel București a stabilit în mod corect că, prin nesoluționarea dosarului reclamantului, pârâta și-a exprimat de fapt voința de a nu rezolva cererea într-un termen rezonabil. Omisiunea legiuitorului de a stabili în Legea nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce la ideea că pârâta, în cadrul marjei de apreciere ce i-a fost conferită, să procedeze discreționar și să manifeste pasivitate.

Pentru respectarea termenului rezonabil, pârâta era obligată să-și organizeze activitatea în așa fel încât să răspundă acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, procedura administrativă a debutat în anul 2001 prin formularea notificării și nici până în prezent nu s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va constata că sunt neîntemeiate critice aduse sentinței, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 235/F-Cont din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2012. Procesat de GGC - CL