ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

acțiunea formulată la data de 4 februarie 2011, reclamantul V.N. a chemat în

judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând

obligarea pârâtei să procedeze la evaluarea imobilului pentru care s-au propus

despăgubiri prin dispoziția Primarului municipiului Râmnicu-Vâlcea nr. 3177 din

9 octombrie 2006.

Reclamantul a cerut de asemenea, obligarea

pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, precum și la

plata unor daune morale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

învederat că, după înregistrarea în anul 2007 a dosarului aferent dispoziției

susmenționate, nu s-a trecut la parcurgerea etapelor procedurii administrative

reglementate de Legea nr. 247/2005, pârâta tergiversând soluționarea cererii

privind acordarea de măsuri reparatorii.

Prin sentința nr. 235 din 6 aprilie 2011,

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să emită

decizia reprezentând titlul de despăgubire, respingând celelalte cereri ca

nefondate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut în esență că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege

într-un termen rezonabil, neemiterea titlului de despăgubire într-o perioadă de

aproape 5 ani constituind un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor

legale.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a arătat că nesoluționarea

dosarului constituit la solicitarea reclamantului s-a datorat împrejurării că

nu au fost depuse toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției,

urmând ca, după completarea actelor, să se procedeze la desemnarea unui

evaluator, etapă condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a

dosarelor.

Analizând actele și lucrările dosarului, în

raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304

1

C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins

ca atare.

Astfel cum rezultă din actele cauzei, dosarul

corespunzător dispoziției nr. 3177/2006 a fost înregistrat la autoritatea

pârâtă în anul 2007, și până în prezent, procedura administrativă prevăzută de

Legea nr. 247/2005 nu s-a finalizat, culpa pentru depășirea termenului

rezonabil aparținând Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Deși pârâta a invocat faptul că, în urma

analizării legalității propunerii dispuse de Primarul municipiului

Râmnicu-Vâlcea, s-a constatat necesitatea completării documentației pentru

imobilul în litigiu, nu s-au prezentat dovezi în acest sens, prin solicitarea

unor înscrisuri suplimentare de la autoritatea locală.

Curtea de Apel București a stabilit în mod

corect că, prin nesoluționarea dosarului reclamantului, pârâta și-a exprimat de

fapt voința de a nu rezolva cererea într-un termen rezonabil.

Omisiunea legiuitorului de a stabili în Legea

nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a

procedurii administrative nu poate conduce la ideea că pârâta, în cadrul marjei

de apreciere ce i-a fost conferită, să procedeze discreționar și să manifeste

pasivitate.

Pentru respectarea termenului rezonabil,

pârâta era obligată să-și organizeze activitatea în așa fel încât să răspundă

acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, procedura

administrativă a debutat în anul 2001 prin formularea notificării și nici până

în prezent nu s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea

va constata că sunt neîntemeiate critice aduse sentinței, motiv pentru care va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 235/F-Cont

din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8

februarie 2012.

Procesat

de GGC - CL