ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.05.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2486/2010

HOTĂRÂRE
12.05.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2486/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra contestația în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie

2010, E.D.I. a formulat contestație în anularea deciziei nr. 271 din 21

ianuarie 2010 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, i-a respins recursul declarat împotriva

sentinței civile nr. 109 din 24 martie 2009 a Curții de Apel Craiova.

În motivarea cererii, contestatorul

a invocat greșita soluționare a cauzei de către instanța de fond – menținută în

recurs, prin reținerea excepției tardivității acțiunii, hotărârile fiind astfel

rezultatul unei erori materiale.

Examinând cauza în raport de motivul

invocat și de prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., Curtea, va constata

netemeinicia contestației în anulare, urmând a o respinge ca atare.

Astfel, potrivit art. 318 teza I C.

proc. civ., hotărârea instanței de recurs poate fi atacată pe calea

contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli

materiale. Textul de lege are în vedere acele erori cu caracter procedural pe

care instanța le-a comis prin omiterea sau confundarea unor elemente sau a unor

date materiale importante.

În cauză, nu se poate reține

existența unei greșeli materiale de natură să justifice admisibilitatea căii

extraordinare de atac potrivit art. 318 C. proc. civ.

Astfel, instanțele au reținut în mod

corect, în raport de data comunicării actului a cărui anulare s-a solicitat –

august 2005 – și de data formulării acțiunii – 15 august 2008, depășirea

termenului de prescripție prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

În consecință, soluția de respingere a acțiunii

ca tardiv formulată, menținută în recurs, fiind legală, Curtea va respinge

contestația în anulare ca nefondată.

Respinge contestația în anulare formulată de E.D.I.

împotriva deciziei nr. 271 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-27
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4587/2010
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2010, Instituția Prefectului Județului Argeș a formulat contestație în anularea deciziei civi
ÎCCJ 2010-04-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2343/2010
Asupra contestației în anulare, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 7810 din 8 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație si Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclama
ÎCCJ 2010-10-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4178/2010
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 4074 din 06 octombrie 2009, a respins rec
ÎCCJ 2010-09-22
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3782/2010
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 8 martie 2010, P.I.G. a formulat contestație în anularea Deciziei nr. 4620 din 27 octombrie 2009 prin ca
ÎCCJ 2011-06-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3782/2011
motivelor de revizuire la data de 29 februarie 2011 a fost în termen în raport de data comunicării deciziei pronunțată de instanța de recurs, respectiv la data de 25 februarie 2011. La dosar, contestatorul a precizat calea de atac formulată
Sursă