ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2160/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11 septembrie 2008,

contestatoarea M.T. a solicitat instanței să i se încuviințeze executarea prin

poprire a sumei de 2.265 lei cuveniți ca drepturi salariale - prime de Paști și

de Crăciun. În fapt, contestatorul consideră că expertiza contabilă realizată

în cadrul dosarului de executare deschis la BEJ P.C.G. a ținut cont de adresa nr. 812/2008 a intimatei SC P. SA, deși trebuia să aibă în vedere adresele nr.

167/2004, 313/2005, 713/2006 și 504/2007, astfel, suma rezultată din expertiză,

respectiv 4.849 lei, este mai mică decât cea cuvenită, respectiv 7.115 lei. În

drept au fost invocate art. 399 și urm. C. proc. civ.

Prin precizarea

depusă la 09 octombrie 2008, contestatoarea a arătat că taxa de timbru nu este

datorată, fiind vorba despre un litigiu derivat din raporturile de muncă și a

arătat că înțelege să conteste raportul de expertiză contabilă întocmit în faza

executării silite. A fost anexată suplimentar și adresa nr. 831/2008.

Intimata a depus

întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția de

inadmisibilitate și excepția lipsei de interes a cererii. Asupra excepțiilor

instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din 06 martie 2009,

respingând excepția netimbrării și excepția lipsei de interes și unind cu

fondul excepția inadmisibilității.

Prin sentința civilă

nr. 7203 din 29 mai 2009, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția

necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Iași.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că în cazul de față titlul executoriu este

sentința civilă nr. 740 din 23 mai 2008 a Tribunalului Iași. Potrivi acestei

sentințe, contestatoarei i s-au acordat drepturi salariale constând în prime de

Paști și Crăciun pentru perioada decembrie 2004-iulie 2006. În, considerente

instanța a reținut că drepturile cuvenite începând cu decembrie 2004 nu au fost

cuprinse în expertiza judiciară administrată. Dat fiind faptul că în prezenta

cauza contestatoarea se declară nemulțumită de modul de calcul al drepturilor

sale, instanța consideră că a fost învestită de fapt cu o contestație la titlu,

menită să lămurească aplicarea titlului.

Potrivit art. 400

alin. (2) C. proc. civ. „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii

sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat

hotărârea ce se execută”

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs intimata SC P. SA, MEMBRU OMV GRUP, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304

pct. 8 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ., recursul fiind înregistrat

pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 16220/299/2008,

la data de 28 august 2009.

Prin decizia nr. 72

din 15 ianuarie 2010 Tribunalul București a admis excepția tardivității și a

respins recursul ca tardiv.

Prin sentința nr. 1976

din 13 octombrie 2010, Tribunalul Iași și-a declinat competența în favoarea

Judecătoriei sectorului 1 București.

În motivarea

sentinței s-a reținut că acțiunea reprezintă o contestație la executare propriu-zisă

și nu o contestație la titlu întrucât se contestă cuantumul sumelor astfel cum

au fost calculate prin expertiza efectuată în cadrul executării silite, nefiind

invocate aspecte legate de înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii ori faptul că acesta ar cuprinde dispoziții potrivnice.

Înalta Curte sesizată

cu conflictul de competență și pronunțarea regulatorului de competență urmează

a stabili competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București pentru

următoarele considerente:

Se constată că în

cauză conflictul negativ de competență a fost determinat ca urmare a

calificărilor diferite date de către instanțe naturii pretențiilor deduse în

justiție.

Calificarea unor

litigii, a obiectului judecății întâmpină uneori serioase dificultăți însă

instanțele trebuie să se orienteze după natura dreptului și scopul urmărit prin

exercitarea acțiunii în justiție - art. 84

4

art. 129 C. proc. civ.

În mod fondat a

reținut Tribunalul Iași că nu se invocă pe calea contestației aspecte legate de

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, care să impună necesitatea

unor lămuriri sau interpretări, în funcție de care să se realizeze executarea.

În fapt, nemulțumirea

contestatoarei nu vizează conținutul titlului, ci modalitatea în care s-a

procedat în executarea acestuia, ceea ce reprezintă o contestație la executare

propriu-zisă, în condițiile art. 399 alin. (1) Teza 1 C. proc. civ. cu instanța

competentă determinată de art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere

aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. a

se stabili competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4729/99/2010 în

favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 martie 2011.