ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2367/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Brăila, prin sentința

penală nr. 96 din 18 februarie 2005, a respins, ca nefondată, cererea, prin

care condamnatul M.N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 293 din 29

octombrie 1999 pronunțată de același tribunal, rămasă definitivă prin decizia

penală nr. 4475 din 8 octombrie 2001 a Secției penale de la Curtea Supremă de

Justiție.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că motivul invocat, administrarea de probe noi și

reaprecierea materialului probator nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin.

(1) lit. a) și alin. (2) C. proc. pen.

Apelul declarat împotriva acestei

hotărâri a fost respins prin decizia penală nr. 471/ A din 24 noiembrie

pronunțată de Secția penală de la Curtea de Apel Galați cu motivarea că cele

invocate în cerere nu constituie fapte și împrejurări noi, care să nu fi fost

cunoscute de instanțele care au judecat cauza, în fond, apel și recurs, din

moment ce însăși revizuientul condamnat, recunoaște că aceste probe se află la

dosarul cauzei și că instanțele le-au avut la dispoziție în momentul judecării

cauzei.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar condamnatul a atacat-o

cu recurs.

Prin motivele de recurs scrise a

cerut casarea deciziei și sentinței și admiterea cererii de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

A motivat că la data judecării

cauzei în fond instanțele nu au avut în vedere actele existente la dosar și au

confundat nepermis, contractul de cesiune nr. 126 din 8 iunie 1998 cu privire

la dreptul de folosință asupra a 4000 ha teren arabil cu număr de contract 622

din 24 aprilie 1998 cu novațiunea cu schimbare de debitor, prin care noul

debitor SC I.C.A. București încă din anul 1998 se obliga să facă plăți

compensatorii, dovada acestora fiind acceptată de părțile civile.

Nu au fost avute în vedere

documentele contabile ce nu privesc contractul de asociere în participațiune

dintre SC I.I. Constanța și SC A. SA ci atestă raportul juridic stabilit prin

novațiune dintre creditorii primei societăți și novator, SC I.C.A. SRL

București.

Recursul este nefondat.

Revizuirea unei hotărâri penale

definitivă poate fi cerută numai în cazurile și condițiile prevăzute expres și

limitativ de art. 394 C. proc. pen.

Conform art. 394 alin. (1) lit. a)

și alin. (2) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, printre altele când

s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei.

Așa cum însăși revizuientul

recunoaște actele la care face referire au fost depuse la dosarul cauzei încă

din cursul urmăririi penale. Recurentul ajunge la concluzia că aceste acte nu

au fost cunoscute de instanța de fond deoarece ele nu sunt menționate în

cuprinsul sentinței penale nr. 293 din 29 octombrie 1999 prin care a fost

condamnat.

Așa cum corect a reținut și motivat

instanța de apel, motivele invocate nu constituie fapte și împrejurări noi în

sensul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

La pronunțarea sentinței a cărei

revizuire se cere, s-a avut în vedere că inculpatul, în calitate de

administrator al SC I.I.E. SRL Constanța a încheiat un contract de asociere în

participațiune cu SC A. SA Măxineni, firma inculpatului asigurând exploatarea

terenului. Pentru aceasta deși nu dispunea de rezerve financiare a încheiat

contracte cu SC E.E. Brăila și cu SC N.V. SRL Măcin de la care a achiziționat

82.000 kg porumb sămânță, cea de a doua societate urmând să efectueze

lucrările.

Pentru plata acestora a emis 3 file

C.E.C. în valoare de 172.550.000 lei și respectiv 207.338.500 care introduse la

plată au fost respinse pentru lipsa disponibilului în cont.

Inculpatul s-a apărat invocând buna

sa credință la momentul încheierii și pe parcursul derulării contractelor

precum și faptul că avea asigurat un contract de credit din partea a două bănci

B.C.R. și B.I.R., lucru care s-a dovedit a nu fi real.

Prin cererea de revizuire urmărește

reaprecierea probelor și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat

la art. 10 alin. (1) lit. d) pentru infracțiunea de înșelăciune prin emiterea

de cecuri fără acoperire prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. proc.

pen., cerere care a fost respinsă prin hotărârile supuse recursului deoarece,

motivele invocate așa cum corect au reținut și motivat instanțele nu sunt din

cele prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Așa fiind, urmează ca în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca

nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul M.N. împotriva deciziei penale nr. 471/ A din 24

noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul revizuient la

plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 aprilie 2006.