ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2173/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1.112 din

30 august 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, a condamnat,

printre alții, pe inculpatul O.G.O., la 8 ani închisoare, pentru infracțiunea

de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art.

64 C. pen.

Pe latură civilă, s-a luat act că

prejudiciul adus părții vătămate A.C. a fost acoperit prin restituirea bunului

sustras.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarea situație de fapt.

În seara zilei de 16 aprilie 2005,

inculpatul și coinculpatul G.M.M., unchi și nepot, au consumat alcool în mai

multe localuri, din sectorul 4 al capitalei și s-au hotărât ca pentru a-și

procura bani, să agreseze un taximetrist.

Ca atare, în jurul orelor 22,00, în

perimetrul cinematografului Cultural din cartierul Berceni, ei s-au îmbarcat în

taximetrul Dacia Nova condus de A.C., O.G.O. ocupând scaunul dreapta față, iar

G.M.M., bancheta din spate, ei cerând să fie transportați până în apropierea porții

nr. 4 a I.M.G. București. Odată ajunși aici, când taximetrul a staționat,

inculpatul G.M.M. l-a prins de gât pe conducătorul auto, l-a lovit cu pumnul în

față și dintr-un buzunar, i-a luat telefonul mobil marca Nokia 6100. Inculpatul

O.G.O., imediat, a controlat alte buzunare ale celui agresat și astfel, i-a

luat suma de 90.000 lei, după care inculpații i-au cerut taximetristului să-i

ducă în Piața Toporași.

Ajungând în perimetrul de unde

plecase cu cei doi inculpați, partea vătămată a parcat taximetrul în apropierea

unei alte mașini, a blocat ieșirea din autoturism a inculpatului O.G.O. și a

cerut ajutorul persoanelor aflate în apropiere și colegilor lui, în tot acest

timp coinculpatul G.M.M. reușind să fugă având asupra sa telefonul și banii

sustrași.

În 17 aprilie 2005, el a fost prins

și asupra sa s-a găsit telefonul furat.

Împotriva sentinței, inculpații au

declarat apeluri, motivul invocat de inculpatul O.G.O. fiind nelegalitatea și

netemeinicia hotărârii, la data săvârșirii faptei el a fost în stare de

ebrietate și, deci, este aplicabilă cauza care înlătură caracterul penal al

faptei prevăzută de art. 49 C. pen., iar pedeapsa este prea severă.

Curtea de Apel București, secția I

penală, prin decizia penală nr. 846 din 3 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de inculpat.

Împotriva deciziei, inculpatul a

declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt,

el nefiind vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și

s-a aplicat pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C.

pen.

Recursul nu este fondat.

Din verificarea lucrărilor cauzei,

se reține că situația de fapt și, implicit, vinovăția inculpatului recurent au

fost stabilite prin administrarea de probe în contradictorialitate, dintre

acestea fiind de remarcat plângerea părții vătămate, procesul verbal de

confruntare declarațiile coinculpatului G.M.M. și, parțial, recunoașterile

inculpatului.

În ce privește pedeapsa aplicată se

reține că instanța, procedând la stabilirea ei, a avut în vedere toate

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dintre

acestea, reliefându-se pericolul social grav al faptei, mărit de săvârșirea ei

împreună cu un alt inculpat, noaptea, dar și persoana făptuitorului, acesta cu

antecedente penale și nesincer pe parcursul fazelor procesului penal.

Totodată, se reține că executarea

pedepsei în regim de detenție este în măsură să realizeze scopul, acela al

prevenției generale și speciale așa cum prevede art. 52 C. pen.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul

recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul O.G.O. împotriva deciziei penale nr. 846/ A din 3

noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 17 aprilie 2005, la 4 aprilie

2006.

Obligă pe recurent la plata sumei de

220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

aprilie 2006.