ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4217/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificările nr. 372 din 29 octombrie 2001 și nr. 195 din 8 noiembrie 2001 petentele L.T.L. și L.I.M., în calitate de moștenitoare ale defunctului L.P., decedat la 15 septembrie 1967, au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii pentru cele 230 acțiuni nominative pe care acesta le-a deținut la S.A.R.T.G.. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 231 din 9 februarie 2007 a admis acțiunea reclamantelor L.T.L. și L.I. și au obligat pe pârâta A.V.A.S. să se pronunțe prin decizie/dispoziție motivată asupra notificărilor nr. 372 din 29 octombrie 2001 și nr. 195 din 8 noiembrie 2001 privind restituirea a 230 acțiuni nominative deținute de autorul lor L.P.

la S.A.R.T.G. A fost obligată pârâta la 100 RON pe zi de întârziere daune interese în caz de neexecutare de la rămânerea definitivă a sentinței. După decesul reclamantei L.I.M. intervenit la data de 17 iulie 2007 au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia: H.G.E. și H.C. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia civilă nr. 625/A din 9 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 231 din 9 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. S-a reținut că reclamantele prin notificările nr. 372 din 29 octombrie 2001 și nr. 195 din 8 noiembrie 2001 au solicitat în temeiul art. 4 pct. 2 raportat la art. 3 lit. b) din Legea nr. 10/2001 măsuri reparatorii pentru 230 acțiuni nominative deținute de autorul lor L.P.

la S.A.R.T.G. S-a considerat că, față de dispozițiile art. 25 alin. (1) și art. 23 din Legea nr. 10/2001 pârâta avea obligația să se pronunțe prin decizie/dispoziție motivată asupra celor două notificări. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 625/A din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs A.V.A.S., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și a susținut, în esență, că: în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 31 din Legea nr. 10/2001, deoarece reclamantele nu au făcut dovada că patrimoniul societății naționalizate a fost preluat de către o societate privatizată de A.V.A.S.; potrivit art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 reclamantele aveau obligația să probeze calitatea de acționar a autorului lor cu extras din registrul acționarilor la societatea naționalizată la data preluării abuzive a acesteia, 11 iunie 1948 și valoarea acțiunilor deținute. Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare conform art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură sau prin echivalent.

Instanțele de fond și de apel au reținut corect că recurenta A.V.A.S. nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 25 din Legea nr. 10/2001 și a obligat-o să se pronunțe asupra celor două notificări. Modul de aplicare a dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. b) și art. 31 din Legea nr. 10/2001 republicată țin de fondul pricinii și nu constituie obiectul prezentului litigiu. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 625/A din 9 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.